Решение от 06 июня 2013 года №2-206/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-206/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«06» июня 2013 г.г.Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан Харламова Д.А.,                                                                    
 
    при  секретаре Низаевой Л.Ф.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Н. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей - из договоров страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей - из договоров страхования, указав в обоснование иска, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль ***, г/н ***, принадлежит Султанову У.Х. под егоже управлением и автомобиль ***, г/н ***, принадлежит истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары, скрытые повреждения.
 
    Ответственным за причинение вреда истец считает водителя Султанова У.Х., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по *** КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Султанова У.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» согласно страховому полису ***
 
    *** года потерпевший Макаров А.Н. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 21 735 руб. 29 коп.
 
    Однако, согласно экспертному заключению ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** с учетом износа составляет 37 441 руб. 88 коп. Таким образом, страховщик недоплатил потерпевшему 15 706 руб. 59 коп. (37 441,88 - 21 735,29). За услуги эксперта истец заплатил 3 000 рублей. Расходы по вызову представителя страховщика на осмотр составили 188 руб. 20 коп.
 
    *** года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил последнего добровольно произвести доплату страхового возмещения. Вместе с претензией ответчику были переданы копия экспертного заключения ООО «***», копия доверенности представителя, копия чека об оплате услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 15 706 руб. 59 коп; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг связи в размере 188 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.  
 
    В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р., действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом города Уфа по реестру № *** от *** года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Макаров А.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» Ишмухаметова И.В., действующая на основании доверенности № 21 от 28 декабря 2012 года, на судебное заседание е явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ч о подтверждается судебной повесткой с соответствующей отметкой о получении. Ходатайствовала об отложении рассмотрения гражданского дела, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку правовых оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела судом не усматривается. От нее поступило возражение на исковое заявление, согласно которому, представитель истца исковые требования не признает. Указывает, что по договору страхования по страховому полису *** выполнила в полном объеме. Макарову А.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 21 735 руб. 29 коп. согласно страховому акту *** от *** года п/п 1307.
 
    На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, надлежащим образом извещенных, истца, представителя ответчика, с вынесением по данному делу решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
     *** года в  *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух  автотранспортных средств: автомобиль ***, г/н ***, принадлежит Султанову У.Х. под его же управлением и автомобиль ***, г/н ***, принадлежит истцу Макарову А.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца Макарова А.Н. получил механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло по вине Султанова У.Х., что подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от *** года, постановлением о привлечении к административной ответственности Султанова У.Х. *** от *** года, вынесенное ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от 25.09.2006 № 748) от 10.09.2011 года.
 
    Гражданская ответственность Султанова У.Х..- на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ОСАО «Россия» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 735 руб. 29 коп.
 
    Не согласившись с оценкой, истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 441 руб. 88 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 15 706 руб. 59 коп. Также Макаров А.Н. оплатил стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно Отчету № ***, проведенного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составила 37 441 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 15 706 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия».
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 15 706 руб. 59 коп.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между  потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, догоор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потебителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012      N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 7 853 руб.29  коп.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 188 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., что подтверждается материалми гражданского дела.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере  628 руб. 26 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Макарова А. Н. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей - из договоров страхования удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова А. Н.невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 15 706 рублей 59 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова А.Н. штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  7 853 рубля 29 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова А. Н. услуги эксперта по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова А.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова А. Н. расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова А. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.
 
    Всего взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова А. Н. денежные средства в размере 31 548 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия»  государственную пошлину в доход государства в размере 628 рублей 26 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Макарова А. Н. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей - из договоров страхования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда <АДРЕС> в течении месяца  через данный судебный участок.
 
 
 
Мировой судья                                                                                         <ФИО1>
 
 
 
 
    Согасовано: