Решение от 22 мая 2013 года №2-206/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-206/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г.Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотный В.А., при секретаре Лапшиной И.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какутиной <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании дополнительно понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов,
 
установил:
 
    Какутина <ФИО> обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее страховая компания, страховщик, ОАО «РСТК») о взыскании дополнительно понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, которая при движении задним ходом произвела наезд на стоящее транспортное средство истца. Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», то истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которое было выплачено ей согласно отчету оценщика в размере 29 412 руб. 89 коп. Однако сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля составила 48 611 руб. При указанных обстоятельствах, истица обратилась в суд с указанным иском, с просьбой взыскать с ответчика дополнительно понесенные ей расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19 198 руб. 11 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 767 руб. 92 коп.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, которая была признана виновником данного ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> и сторонами не оспаривается.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.
 
    Из материалов дела следует, что истец Какутина <ФИО> самостоятельно организовала осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, заключив <ДАТА4> договор на оценочные работы <НОМЕР> с ИП <ФИО4>, который составил акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4> и отчет об оценке восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    С полученным отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> истец Какутина <ФИО> согласилась, возражений с ее стороны не последовало, иных оценочных исследований не производилось.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновного водителя <ФИО3> в установленном порядке была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истец предоставил страховщику отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании которого ему была произведена страховая выплата в размере 29 412 руб. 89 коп.
 
    Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п.2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В подтверждение дополнительных затрат, понесенных сверх стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, истцом предоставлены заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА8>, а так же соответственно копии кассовых чеков на сумму 14 497 руб. и 814 руб., подтверждающие покупку истцом новых запасных частей у официального представителя Ниссан в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В свою очередь, установка приобретенных для замены запасных частей произведена истцом в автосервисе <ФИО5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сумма ремонта передней правой двери составила 1 500 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненной работы <НОМЕР> от <ДАТА9>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9> и кассовым чеком.
 
    Помимо этого, истцом представлен договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО6> поручил ИП <ФИО7> выполнить ремонтные работы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>. Исполнение договора подтверждается актом приемки выполненной работы <НОМЕР> от <ДАТА10>. Сумма расчетов по договору составила 31 800 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от <ДАТА12> и <ДАТА9> и соответствующими кассовыми чеками.
 
    Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что истец помимо выплаченного ей на основании отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, страхового возмещения в размере 29 412 руб. 89 коп., дополнительно понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19 198 руб. 11 коп.
 
    Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п.63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, оценив, представленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, согласно которому, по мнению оценщика, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 29 412 руб. 89 коп., суд признает его допустимым и достоверным, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, компетентным экспертным учреждением, а перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом-оценщиком исходя из суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств.
 
    Кроме того, в отчете <НОМЕР> от <ДАТА6> соблюдены положения п.63 Правил об учете при составлении оценки износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С представленным отчетом истец согласился, предоставив его в ОАО «Русская страховая транспортная компания», для произведения страховой выплаты в размере 29 412 руб. 89 коп.
 
    Исходя из изложенного, суд считает обоснованной сумму затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке в размере 29 412 руб. 89 коп., поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости несения затрат в большем размере истец суду не представил.
 
    В свою очередь, представленные в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом затраты в размере 48 611 руб., то есть на 19 198 руб. 11 коп. больше, чем указано в отчете эксперта-оценщика, не могут отражать средние цены, сложившиеся в регионе, по которым и должен рассчитываться восстановительный ремонт как этого требуют вышеуказанные Правила.
 
    Кроме того, требования о взыскании со страховщика расходов на приобретенные запасные части, указаны истцом без учета их износа.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Какутиной <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова.
 
 
 
    Мировой судья