Решение от 26 июня 2013 года №2-206/2013

    Дело № 2-206/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калязин                                    26 июня 2013 года
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Синюхина Р.С.,
 
    с участием ответчицы Гайтмазян М.Г. и её представителя Матащука И.М.,
 
    при секретаре Саненковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «.......» к Гайтмазян Мелине Гагиковне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО « .......» обратился в суд с иском к Гайтмазян М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что "__"__ __ г. на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ....... регистрационный № ___, застрахованный на момент аварии в ОСАО «.......» по полису № ___. В соответствии с Заключением эксперта № ___, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составила ....... рублей ....... копеек, что составляет более ....... % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Автомобиль ....... был реализован через комиссионный магазин на сумму ....... рублей. Рассчитав убыток с учетом стоимости амортизации и эвакуации автомобиля ОСАО «.......» выплатил владельцу ....... страховое возмещение в сумме ....... рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Гайтмазян Мелиной Гагиковной, управлявшей транспортным средством ......., государственный № ___ результате нарушения им п. п. 1.5. и 11.2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... государственный регистрационный № ___ была застрахована в ООО «.......». ООО «.......» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «.......» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму ....... -.......-....... = ....... рублей, а в связи с тем, что ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда - Гайтмазян М.Г., поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «.......» указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере ....... рублей.
 
    Истец ОСАО «.......», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца ООО «.......» в лице генерального директора Кисилева А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, Ергунова Е.Ю., извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Кроме того, согласно телефонограммы от "__"__ __ г., Ергунова Е.Ю. повторно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, по мнению суда, приняты исчерпывающие меры по извещению Егурновой Е.Ю., в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.
 
    Ответчица Гайтмазян М.Г. и её представитель Матащук И.М., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что действительно "__"__ __ г. на ....... км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ....... которым управляла его доверительница и автомобилем ....... под управлением Ергуновой Е.Ю. Двигаясь по автодороге Гайтмазян М.Г. совершала обгон нескольких транспортных средств, обгоняя автомобиль ......., под управлением Ергуновой увидела, что ....... начинает совершать поворот налево, при этом включает левый поворот. Избежать ДТП у неё не было никакой возможности. Считает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля ....... Ергунова, так как совершая поворот налево она нарушила п. 11.2 ПДД согласно требованиям которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Вынесенное в отношение неё постановление за нарушение ею правил обгона она обжаловала и решением <адрес> районного суда от "__"__ __ г. её жалоба была удовлетворена, указанное решение никем обжаловано не было. До настоящего времени никакого решения ГИБДД МО МВД России «.......» по данному административному правонарушению не принято.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «.......» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено материалами данного гражданского дела, "__"__ __ г. в <адрес>, на ....... км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ....... государственный регистрационный № ___ под управлением ответчицы по делу Гайтмазян М.Г. и ....... под управлением Ергуновой Е.Ю., регистрационный № ___. Автомобиль ....... на момент аварии был застрахован в ОСАО «.......» по полису № ___, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... была застрахована в ООО «........ ООО «.......» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «.......» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей. Согласно заключению эксперта № ___, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составила ....... рублей ....... копеек, то есть более ....... % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Впоследствии автомобиль ....... был реализован через комиссионный магазин на сумму ....... рублей. Рассчитав убыток с учетом стоимости амортизации и эвакуации автомобиля ОСАО «.......» выплатил владельцу ....... страховое возмещение в сумме ....... рублей. Не возмещенным остался ущерб на сумму ....... -.......-....... = ....... рублей. Поскольку согласно справке ГИБДД от "__"__ __ г. дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Гайтмазян Мелиной Гагиковной, то ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда - Гайтмазян М.Г., в пользу ОСАО «.......».
 
    Из материалов дела следует, что определением от "__"__ __ г. по факту произошедшего ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в нем указано, что Гайтмазян М.Г. сделан вывод о нарушении Гайтмазян М.Г. п.1.5 и 11.2 правил дорожного движения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. жалоба Гайтмазян М.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. отменено. При этом в качестве основания отмены, <адрес> районным суда в постановлении от "__"__ __ г. указано, что действующий кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение суда от "__"__ __ г. обжаловано не было, до настоящего времени никакого решения ГИБДД МО МВД России «.......» по факту ДТП не принято, что позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Гайтмазян М.Г. в совершении данного ДТП установлена в предусмотренном законом порядке не была.
 
    В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме, этого, определением <адрес> районного суда от "__"__ __ г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ___ установлено, что водитель Гайтмазян находясь на расстоянии менее 40 метров от автомобиля ......., под управлением Еругновой не имела технической возможности предотвратить столкновение ТС. Таким образом, между действиями водителя автомобиля ....... Еругновой не соответствовавшим требованиям п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ, имеется прямая причинно – следственная связь между совершенным ДТП
 
    Экспертом были даны все ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, экспертиза № ___ от "__"__ __ г. проведена с соблюдением требований процессуальных норм, при этом стороны по делу были извещены о проведении данной экспертизы, ответы эксперта в ней мотивированны и изложены в полном объеме, а потому суд считает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным, кроме того, её выводы согласуются с другими доказательствами по делу, а потому указанное экспертное заключение суд может положить в основу своего решения.
 
    Результаты данной экспертизы никто из сторон по делу не оспаривал.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако предусмотренная законом доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку согласно судебной автотехнической экспертизы № ___ от "__"__ __ г. установлено, что между действиями водителя автомобиля ....... Еругновой имеется прямая причинно – следственная связь между совершенным ДТП и наступившими последствиями, следовательно, Гайтмазян М.Г. причинителем вреда являться не может.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства о виновности Гайтмазян М.Г. в дорожном транспортном происшествии произошедшим "__"__ __ г. на ....... км. автодороги <адрес> следовательно исковые требования ОСАО «.......» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «.......» к Гайтмазян Мелине Гагиковне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья