Решение от 24 июня 2013 года №2-206/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                            Дело № 2 -206/2013
 
РЕШЕНИЕ   СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года                                                                                          город Электросталь
 
 
                   Мировой судья  судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., с участием представителя истца ОАО «хх» по доверенности Шабановой Ю.С., представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Князева А.Д., при секретаре судебного заседания Ухань Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «хх» к Рыжкову В. В. о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Истец Открытое акционерное общество «х» обратилось к мировому судье с иском к Рыжкову В.В. о взыскании задолженности и пени по оплате отпущенной электрической энергии, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в порядке ст.540 ГК РФ и п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в соответствии с которыми договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика и не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор заключен на неопределенный срок. От ответчика не поступало уведомления о расторжении договора энергоснабжения, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор считается действующим. Ответчиком потреблено 10565 кВт/ч. электроэнергии на общую сумму 34543 рубля 08 копеек за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии истец просит взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 30369 рублей 15 копеек, пени за просрочку платежа с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% - в размере 5621 рубль 82 копейки и расходы на оплату государственной пошлины на сумму 1279 рублей 72 копейки. 
 
    хх года от истца поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований, поскольку хх года ответчиком частично была оплачена сумма основного долга в размере 2200 рублей за потребленную электроэнергию в период с хх года по хх года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 30369 рублей 15 копеек, пени в размере 5621 рубль 82 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1279 рублей 72 копейки.
 
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанова  Ю.С. измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об изменении исковых требований, а также просила решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 66 рублей на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера исковых требований, так как государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом.
 
    Ответчик Рыжков В.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. По судебному поручению были приняты меры к вручению ему повестки через жилищно-эксплуатационную организацию - участок хх ОАО «хх». Согласно акту от хх года вручить повестку по месту регистрации ответчика не представилось возможным. Место его проживания неизвестно. В связи с отсутствием  сведений о месте нахождения ответчика к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Князев А.Д., который исковые требования не признал в связи с тем, что ему неизвестна позиция ответчика по иску и причина неоплаты электроэнергии. Просил вынести решение в соответствии с законом на основании представленных суду документов.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины требования не подлежат удовлетворению.
 
             Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, однокомнатная квартира хх, расположенная  в мансарде дома хх по ул.хх города хх области принадлежит на праве собственности ответчику Рыжкову В.В., дата государственной регистрации права хх года. Право собственности других лиц на указанное жилое помещение прекращено до хх года (л.д.51-53), то есть до начала периода образования задолженности, указанного в исковом заявлении.
 
             Финансовый лицевой счет по указанному адресу открыт на ответчика Рыжкова В.В. (л.д.31). Основанием для его открытия явился договор купли-продажи от хх года.
 
                Проанализировав данные документы, мировой судья приходит к выводу, что Рыжков В.В. является собственником жилого помещения, в которое истец в период образования задолженности поставлял электрическую энергию.  
 
    Из представленной истцом электронной выписки по лицевому счету хх, открытого по адресу: хх, следует, что последний факт оплаты электрической энергии имел место хх года в размере 2200 рублей. Предыдущие факты внесения денежных средств на данный лицевой счет в период образования задолженности имели место хх года на сумму 973 рубля 93 копейки и хх года на сумму 1000 рублей. Выписка сформирована хх года. Исходя из данной выписки мировой судья приходит к выводу, что в период образования задолженности имелись разовые нерегулярные факты оплаты потребляемой электроэнергии, отпускаемой в квартиру ответчика.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.30  Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электроэнергию и др. услуги). Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Срок оплаты электроэнергии, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливается до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Указанные выше правовые нормы позволяют мировому судье сделать вывод о том, что Рыжков В.В. как собственник жилого помещения, по месту нахождения которого истцом оказывались услуги энергоснабжния должен нести обязанность по оплате потребляемой электрической энергии, а следовательно и отвечать по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения. Три факта оплаты электрической энергии свидетельствуют о том, что ответчик согласился с условиями договора энергоснабжения.
 
       Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с х х года по хх года абонентом хх было израсходовано 10565 кВт/ч электроэнергии. Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от31 августа 2006 года № 530, действовавших в период образования задолженности, и пункту №72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, действующих в настоящее время, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети энергоснабжения. Это означает, что с момента начала потребления  абонентом электроэнергии договор считается действующим. Поскольку абонентом, согласно показания электросчетчика, осуществлялось потребление электроэнергии, мировой судья приходит к выводу, что он был обязаны оплачивать потребленную электроэнергию.
 
    Расчет общей суммы задолженности мировой судья находит правильным, поскольку при расчете учитывались периоды в днях между снятиями показаний электросчетчика абонента, определялся среднесуточный расход путем деления разницы между конечным и начальным показаниями электросчетчика на количество дней, и полученный результат помесячно умножался на действующий тариф. Затем произведения, полученные за каждый месяц, складывались и из итоговой суммы вычитались денежные суммы произведенных оплат. Общая задолженность по оплате за электроэнергию составляет 30369 рублей 15 копеек.
 
    При расчете пени истец верно применил учетную ставку рефинансирования, действующую на день рассмотрения дела в суде, в размере 8,25%. Сумма пени рассчитана истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с хх года по день, когда производился расчет задолженности - хх года. Данный расчет соответствует требованиям пункта 14  статьи 155 Жилищного кодекса РФ и составляет 5621 рубль 82 копейки.
 
    Пропорционально удовлетворяемой сумме требований подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 1279 рублей 72 копейки.
 
 
    Вместе с тем мировой судья не находит оснований для возврата истцу частично оплаченной государственной пошлины в размере 66 рублей. Согласно статье 333.40.  Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина была уплачена истцом в размере 1345 рублей 72 копейки исходя из суммы первоначально заявленных требований и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Она не является излишне уплаченной. Отказ истца от части исковых требований на сумму 2200 рублей не делает часть государственной пошлины, пропорциональный сумме требований, от которых истец отказался, излишне уплаченной.
 
 
    На основании ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                Исковые требования Открытого акционерного общества «хх» к Рыжкову В. В. о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения и пени удовлетворить.
 
                Взыскать с Рыжкова В. В., хх года рождения, уроженца города х области, в пользу Открытого акционерного общества «хх» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 30369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 15 копеек, пени в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 82 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 37270 (тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 69 копеек.
 
                В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «хх» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 66 (шестьдесят шесть)  рублей отказать.           
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение одного месяца после составления мотивированного решения.                     
 
 
    Мировой судья                                                        А.А.Полянский