Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-206/2013
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2013 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,
с участием: помощника прокурора г.Губкинский Осадчего И.Н.,
представителя ответчика Якубовского А.А., действующего на основании доверенности № 4 от 1 января 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2013 по иску прокурора г. Губкинский в интересах Еремеевой С.К. к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокурор г.Губкинский обратился в суд в интересах Еремеевой С.К. с иском к ОАО «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма рублей. В обоснование исковых требований прокурором было указано, что Еремеева С.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ..., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, и она уволена в соответствии с п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. На день увольнения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом не был произведен, задолженность составила сумму сумма, в связи с указанными обстоятельствами истец испытала нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в размере сумма рублей.
В судебное заседание истец Еремеева С.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 19, 20), направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть данное дело без ее участия (л.д. 21)..
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Якубовский А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании, не отрицая факта задержки выплаты окончательного расчета, не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, указал, что не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий.
Выслушав представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требованиями, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 9-13).
Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица, являясь бухгалтером сектора учёта производственных запасов ОАО «Пурпетрубопроводстрой», была уволена по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней (л.д.14).
Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет ответчиком была зачислена сумма в общем размере сумма (л.д. 23, 24).
Таким образом, доводы истца о том, что окончательный расчет не был произведен в день увольнения, нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая, что задержка выплаты окончательного расчета, несомненно вызвала нравственные переживания у истца, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд признает бездействия ответчика по невыплате истцу заработной платы после расторжения трудового договора неправомерными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма рублей, поскольку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данный размер суд находит соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой окончательного расчета.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что прокурор г.Губкинский на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора города Губкинский в интересах Еремеевой С.К. к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» в пользу Еремеевой С.К. компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
.
.
.
