Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2062-14
Дело № 2-2062-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Хозяинова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты,
установил:
Хозяинов С.Ю. обратился в суд с иском к ЧОП «Витязь» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>. и компенсации за задержку её выплаты в размере 5% за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ЧОП «Витязь» на надлежащего ответчика – ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск».
В судебном заседании Хозяинов С.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что с 05.12.2010 года по 04.10.2013 года он находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск», работал у ответчика без оформления трудового договора в качестве охранника на строящемся объекте банка ВТБ 24 по адресу: <адрес>. Работал по графику сутки через двое, сутки через сутки, заработную плату за отработанный месяц получал в 20-х числах следующего месяца в конторе ответчика по адресу: <адрес>. По утверждению истца, ответчик не в полном размере выплатил ему заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 года, остается задолженность в размере 30.000 руб., которую он просит взыскать в судебном порядке с компенсацией 5% за каждый день задержки выплаты заработной платы.
Представитель ответчика ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» Кокшарев М.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривает, что истец Хозяинов С.Ю. с 05.12.2010 года по 04.10.2013 года находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск», работал у ответчика без оформления трудового договора в качестве охранника на строящемся объекте банка ВТБ 24 по адресу: <адрес>. Работал по графику сутки через двое, сутки через сутки, заработную плату за отработанный месяц получал в 20-х числах следующего месяца в конторе ответчика по адресу: <адрес>. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как Хозяинов С.Ю. пропустил без уважительных причин 3-месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей СВП, САС, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Хозяинов С.Ю. с 05.12.2010 года по 04.10.2013 года находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск», работал у ответчика без оформления трудового договора в качестве охранника на строящемся объекте банка ВТБ 24 по адресу: <адрес>. Работал по графику сутки через двое, сутки через сутки, заработную плату за отработанный месяц получал в 20-х числах следующего месяца в конторе ответчика по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Синева В.П., Скворцова А.С., сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Таким образом, трудовые отношения между сторонами прекращены 04.10.2013 года.
По утверждению истца, ответчик не в полном размере выплатил ему заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 года, остается задолженность в размере <данные изъяты>., которую он просит взыскать в судебном порядке с компенсацией 5% за каждый день задержки выплаты заработной платы. Каких-либо доказательств в подтверждение задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>. истец не представил.
Представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как Хозяинов С.Ю. пропустил без уважительных причин 3-месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки.
Если истец полагал, что заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 года ему была выплачена ответчиком не в полном объеме, он имел право в 3-месячный срок с момента, когда узнал о нарушении своего права (31.10.2012 года и 30.11.2013 года соответственно), обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по заработной плате за сентябрь 2012 года до 31 января 2013 года, по заработной плате за октябрь 2012 года до 28 февраля 2013 года., однако данный срок Хозяинов С.Ю. пропустил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
После прекращения трудовых отношений 04.10.2013 года, истец также не обратился в суд в 3-месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, (обращение последовало только 04.03.2014 года), доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Доводы истца о том, что он ждал, пока с ответчиком расплатится ООО «Северный берег», суд находит необоснованными, ибо данная организация никакого отношения к спору о заработной плате не имеет.
Свидетель СВП, работавший вместе с Хозяиновым С.Ю., и продолжающий работать у ответчика, в судебном заседании пояснил, что задолженности по заработной плате за 2013 год и за первые месяцы 2014 года не имеется, ответчик выплачивает заработную плату в полном объеме.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права на получение заработной платы за сентябрь, октябрь 2012 года, либо подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования Хозяинова С.Ю. к ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> а также производные от них требования о взыскании компенсации за задержку её выплаты в размере 5% за каждый день просрочки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хозяинова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.
