Решение от 24 апреля 2014 года №2-206/14

Дело №2-206/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    24 апреля 2014 года с.Куйбышево
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичик М.В. к Егорову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Кичик М.В. в лице своего представителя Дурниева А.А. обратился в районный суд с иском к Егорову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика Егорова Р.В. в пользу Кичик М.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Кичик М.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный номер №. 14.06.2013 года в 03 часа 05 минут в <адрес>, в районе дома №9А произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца, а также автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Егорова Р.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 года указано о нарушении ответчиком ч.1 п.10 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП. По результатам обращения в оценочную организацию «Экспресс Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Ответчик по настоящее время каких-либо выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истцом были понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме <данные изъяты> рублей, а также с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кичик М.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Кичик М.В. по доверенности Дурниев А.А. уточнил заявленные требования, дополнив в части взыскания понесенных расходов, а именно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, после чего уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Егоров Р.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представителем ответчика Егорова Р.В. по доверенности Балясниковым Д.А. было подано письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кичик М.В. в полном объеме, поскольку признание иска представителем ответчика сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом представитель ответчика понимал значение своих действий, они полностью соответствуют закону и не противоречат представленным доказательствам, признанием иска не нарушаются права иных лиц. Признание иска представителем ответчика, чьи полномочия на признание иска подтверждены доверенностью, принимается судом.
 
    Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кичик М.В. к Егорову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Егорова Р.В. в пользу Кичик М.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 25 апреля 2014 года.
 
Судья А.И. Коркишко