Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-206/14
Дело № 2-206/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В.
при секретаре Бояринцевой П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "КредитУралБанк" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительных производств, признании недействительными постановлений об окончании исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "КредитУралБанк" (далее - ОАО "КУБ") обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области по исполнительному производству по взысканию задолженности с Тимашовой О.Г., Тимашова Е.Н. в пользу ОАО "КУБ".
В основание заявления указало, что 23 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чичериной Н.Ю. на основании выданных Ленинским районным судом г. Магнитогорска исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Тимашовых о взыскании в пользу ОАО "КУБ" <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество. 26 ноября 2013 г. судебным приставом -исполнителем Хажиной Л.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с отсутствием у должников имущества, на которые можно обратить взыскание, а все принятые приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве". Полагает, что в 2013г. приставом не проводились исполнительские действия по установлению места жительства должников, наличия у них денежных средств, заработка. В связи с чем окончание исполнительного производства преждевременно.
В судебном заседании представитель взыскателя Чернышев А.А., действующий на основании доверенности от 19.11.2013 заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Хажина Л.Н. просила суд в удовлетворении заявления отказать, указав, что постановление об окончании исполнительного производства является законным, залоговое имущество было передано взыскателю, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, имущества у должников не обнаружено, должники по месту регистрации не проживают, дохода не имеют, нигде не работают (л.д.18-21).
Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р., она же представитель Управления ФССП по Челябинской области (л.д.196) извещена (л.д.206), в судебное заседание не явилась.
Должник Тимашова О.Г. при надлежащем извещении в суд не явилась (л.д. 208).
Должник Тимашов Е.Н. пояснил, что он и его жена не обязаны оплачивать остаток задолженности банку, так как банк забрал себе заложенное имущество - их единственное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, поэтому задолженность согласно ст. 6 Закона "Об ипотеке" считается погашенной, а обязательство прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Закона об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимаем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что 17 сентября 2010 г. истцу ОАО "КУБ" выданы исполнительные листы на солидарное взыскание с Тимашовой О.Г. и Тимашова Е.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> с отсрочкой исполнения решения суда в части обращения взыскания на 1 год (л.д.22-24, 25-27). В исполнительных листах указано, что оба должника являются индивидуальными предпринимателями.
23 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Чечерина Н.Ю., получив исполнительные листы от взыскателя, возбудила исполнительные производства в отношении должника Тимашова Е.Н., Тимашовой О.Г. на предмет взыскания задолженности в размере 14 <данные изъяты> в пользу ОАО "КУБ", с которыми должники были ознакомлены. В тот же день указанные исполнительные производства были объединены в сводное.
Приставом 23 сентября 2010 г. был наложен арест на принадлежащий должнику Тимашовой О.Г. автотранспорт - автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> Впоследствии арест с автотранспорта был снят по заявлению должника Тимашовой О.Г., которая представила доказательства, что автомобили находятся в залоге: у банка в обеспечение кредитного договора, заключенного на срок по 10 декабря 2015 г., у физического лица в обеспечение договора займа сроком по 31 декабря 2010 г. (л.д. 52).
Приставом была проверена информация о наличии счетов и вкладов у должников в кредитных учреждениях. На выявленных счетах в банках у должников денежные средства в размере, необходимом для удержания, отсутствовали, были списаны незначительные суммы со счетов Тимашовой О.Г.
19 апреля 2011 г. Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области на запрос пристава ответила, что Тимашов Е.Н. и Тимашова О.Г. не
являются учредителями и участниками ООО (л.д.139).
Установлено, что на запрос пристава в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 15 декабря 2010 года с просьбой представить информацию: являются ли должники Тимашова О.Г.., Тимашов Е.Н. учредителями, руководителями организаций, о наличии расчетных счетов ответ в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д.65). Также нет ответа из Центра занятости населения г. Магнитогорска, куда в декабре 2010 года направлялся запрос (л.д.66).
По требованию судебного пристава к 13 июня 2013 г. должник Тимашова О.Г. сведения об источнике дохода не представила, требование получила лично (л.д.154). За невыполнение законных требований судебного пристава Тимашова О.Г. к административной ответственности не привлекалась.
Из недвижимого имущества у должника Тимашовой О.Г. было выявлено нежилое помещение № по <адрес>л.д.83, 105), на которое 01 марта 2011 г. был наложен арест (л.д.106), однако реализовать его не удалось в связи с нахождением его в залоге у залогодержателя К.Л.И. (матери Тимашовой О.Г.) в обеспечение исполнения обязательств по возврату <данные изъяты>. заемных денег (л.д.109-111). Постановлением пристава от 15 января 2013 г. запрет на совершение регистрационных действий был отменен (л.д.114), после чего имущество было реализовано должником.
У должника Тимашова Е.Н. недвижимого имущества на территории г. Магнитогорска не выявлено (л.д.108, 120).
По истечении отсрочки приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество по решению суда и 10 ноября 2011 г. квартира по <адрес> передана для реализации на торгах (л.д.117).
В ходе исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество реализовано не было, так как первые и повторные публичные торги по продаже имущества были объявлены не состоявшимися.
Банк принял решение об оставлении за собой нереализованного имущества, о чем приставу направлено соответствующее заявление (л.д.132).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2012 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю на сумму <данные изъяты> (л.д.133).
Осталась непогашенной задолженность в размере <данные изъяты>
26 ноября 2013 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Хажина Л.Н. составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должников Тимашова Е.Н., Тимашовой О.Г., окончила исполнительное производство и постановления от 26 ноября 2013 г. об окончании исполнительных производств в отношении должников Тимашовой О.Г. и Тимашова Е.Н. и возвращении исполнительных листов взыскателю с остатком задолженности по листам <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 5-6).
Ознакомившись с материалами исполнительного производства суд соглашается с доводами представителя взыскателя о том, что в 2010, 2011, 2012, 2013 гг. судебными приставами не проводились действия по установлению фактического места жительства должников, наличия у них доходов, места работы. При этом, установлено, что Тимашов Е.Н. в 2010 2011, 2012, 2013 г. являлся директором <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем. Будучи директором ООО "<данные изъяты> лично заключал с Администрацией города Магнитогорска муниципальные контракты на оказание услуг: в 2011 году, стоимость которого <данные изъяты> контракта в 2013 году, стоимость которого <данные изъяты> договор на оказание услуг от 01 апреля 2013 г. с администрацией г. Магнитогорска (л.д. 211-226), однако запросы о наличии у Тимашова Е.Н., Тимашовой О.Г. доходов по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 г., по форме 3-НДФЛ в налоговую инспекцию приставом не направлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих запросов и ответов.
Также не направлялись запросы в Фонд обязательного медицинского страхования о предоставлении сведений о месте работы должников, о выдаче страхового полиса и о работодателе.
Таким образом, судебным приставом не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должников, не приняты меры для обнаружения источников доходов.
Также судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место жительства должников, которые исполнили требование судебного пристава и освободили жилое помещение по <адрес>, но не снялись с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.155-157).
Доводы должника Тимашова Е.Н. о том, что обязательство по погашению кредита прекратилось в связи с оставлением ОАО "КУБ" за собой заложенного имущества, судом отклоняются, так как должники Тимашовы не обращались в суд с иском к ОАО "КУБ" о признании задолженности погашенной, кредитного обязательства прекращенным на основании ч. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке".
При таких обстоятельствах постановления от 26.11.2013 об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Тимашовой О.Г., Тимашова Е.Н. нарушают права и законные интересы ОАО "КУБ", поэтому их следует признать незаконными и отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Хажиной Л.Н, по окончанию исполнительных производств в отношении должников Тимашовых по взысканию долга в пользу ОАО "КУБ".
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Хажиной Л.Н. от 26 ноября 2013 г. об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных документов по взысканию долга с должников Тимашовых взыскателю - ОАО "КУБ".
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
