Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-206/14
Дело № 2-206/14
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием прокурора Зубовой Т.И.,
при секретаре Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарыева А.Н. к ЗАО «Объединение «Протон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Тарарыев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединение «Протон» о признании приказа № 05к-02/44 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность проходчика 5 разряда. Трудовой договор с ним не заключался. Оплата труда – условно договорная и составляла 191 рубль в час. На предложение работодателя заключить с ним договор субподряда ответил отказом, в связи с чем ответчик уволил его с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ приказом № 05к-02/14 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Кроме того, ответчик при увольнении не произвел с ним полный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем ему был причинен моральный вред. Таким образом, ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства
Истец Тарарыев А.Н. в судебном заседании иск поддержал, на требованиях настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что в суд в установленный срок он не обратился потому, что не знал, что это нужно сделать в течении месяца после увольнения. Он обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру, но там не помогли. Моральный вред ему причинен тем, что не выплатили в полном объеме причитающиеся денежные средства, оставили без работы, другую он найти не смог.
Представитель ответчика Магер А.Н. исковые требования признал в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в остальной части иск не признал и пояснил, что истец был принят на производство работ по срочному договору на период срока подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления, с тарифной ставкой 191 рубль в час. Истец в первоначальный период из-за не подготовленного объекта по строительству вентканала главной вентиляторной установки, занимался общестроительными работами (устройством буронабивных свай, обустройством строительной площадки). С ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО1 и начальником участка ФИО2, был подготовлен договор с трудовым коллективом на выполнение работ по устройству вентканала ГВУ для чего было предложено перейти на сдельную оплату труда, плюс премиальные, был определен срок выполнения работ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако истец категорично заявил главному инженеру, что по сдельной оплате труда работать не намерен, в знак протеста написал заявление на увольнение. На участке заявления были официально приняты и истец перестал приходить на работу, и стал ждать приезда директора. У него четыре объекта, пока он приехал на Белгородский участок №1, прошло время, Он сделал в письменной форме предложение по сдельной оплате труда, сказал - «Вот Вам болванка (предварительная), обсудите, и он готов простить все прогулы ожидания его приезда, идите работайте». Однако братья Тарарыевы, вместо того, чтобы работать начали угрожать остальным членам бригады (12 человек), что бы и они не выходили на работу. Он еще три дня пытался убедить выйти на работу, однако понимания не было найдено, как подписать заявление не тем числом, которым были написаны заявления изначально, что бы не было обид, они согласились, чтобы он проставил выхода на работу. С ДД.ММ.ГГГГ с их согласия в приказе на увольнение и записи в трудовой книжки, где стоят их подписи. Подтверждающие их согласие, расчетные суммы и трудовые книжки были выданы в день расчета ДД.ММ.ГГГГг. Компенсация за отпуск была упущена по той причине, что участок по сути почти месяц простоял. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в восстановлении на работе.
Представитель ответчика Магер А.А. исковые требования признал в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в остальной части иск не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Магер А.Н., так же просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по оспариванию его увольнения.
Согласно справок ЗАО «Объединение «Протон» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец работал у ответчика в должности проходчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составил <данные изъяты> Ответчик задолженности по заработной плате перед истцом не имеет Расчет по зарплате был произведен в день его увольнения в полном объеме. (л.д. 10-12)..
Согласно заявления Татарыева А.Н. директору ЗАО «Объединение «Протон», он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Из копии приказа ЗАО «Объединение «Протон» № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № 05к-02/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжки на имя Тарарыева А.Н., следует, что Тарарыев А.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность проходчика 5 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> час. Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 61-62).
Согласно справки и расчета ответчика, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 63,66).
Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а в остальной части не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика 5 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> в час. Приказом № 05к-02/14 от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № 05к-02/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым он был ознакомлен в тот же день. С иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется почтовый штамп на конверте. Таким образом, истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено, а доводы истца о том, что он не знал сроки обращения в суд и пытался решить вопрос через трудовую инспекцию и прокуратуру ни чем не подтверждены, и не свидетельствуют об уважительности пропуска этого срока, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителей ответчика и отказать истцу в удовлетворении требований о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку при увольнении истцу указанная выплата не была произведена. При этом, суд учитывает, что требование в этой части ответчик признал, размер компенсации не оспаривает.
Принимая во внимание что ответчик своевременно не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты>
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Тарарыева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тарарыева А.Н. с ЗАО «Объединение «Протон» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Тарарыева А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
