Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 2-206/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации № 2-206/13
12 марта 2013 года. село Актаныш
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Ш. Гараева, при секретаре Д.Ф. Булатовой, с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 Р.Н.Шамукаева, а также ответчика А.А.Мирхайдарова, ответчицы Н.Ф.Мирхайдаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 к Мирхайдарову А.А., Мирхайдаровой Н.Ф., Самигуллину И.И. о расторжении кредитного договора от Дата обезличена и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей 27 копеек,
у с т а н о в и л:
Сберегательный банк РФ в лице Набережночелнинского отделения №8219 обратился в суд с иском к Мирхайдарову А.А., Мирхайдаровой Н.Ф., Самигуллину И.И. о расторжении кредитного договора от Дата обезличена и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей 27 копеек, указав следующее.
21 августа 2007 года между А.А.Мирхайдаровым и Сбербанком России был заключен кредитный договор . Согласно кредитному договору, банк предоставил кредит на недвижимость в размере рублей на срок по Дата обезличена под 12,50 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов.
В качестве обеспечения возврата кредита банком были приняты поручительства Н.Ф.Мирхайдаровой, И.И.Самигуллина.
В нарушение условий договора заемщик имеет задолженность, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.2.5 договора. Первый факт просрочки допущен 10 июля 2008 года.
27 декабря 2011 года Актанышским районным судом РТ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» было отказано, в связи с тем, что до подачи иска ответчик произвел платеж. Но с момента вынесения указанного решения по настоящее время заемщик не выполняет взятые на себя кредитные обязательства. По состоянию на 13 декабря 2012 года у А.А.Мирхайдарова образовалась просроченная задолженность в сумме рублей 27 копеек.
26 декабря 2012 года Сберегательный банк РФ в лице Набережночелнинского отделения №8219 повторно обратился к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора, и досрочном возврате задолженности. Указанные требования оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.А.Мирхайдаров и ответчица Н.Ф.Мирхайдарова в судебном заседании иск признали.
Ответчик И.И.Самигуллин в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
21 августа 2007 года между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 и А.А.Мирхайдаровым был заключен кредитный договор . Согласно этому договору, банк предоставил кредит на недвижимость в размере рублей на срок по 21 августа 2032 года под 12,50 % годовых.
Согласно части 2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик А.А.Мирхайдаров обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки указанные в договоре.
Согласно п.п. 4.1 кредитного договора от 21 августа 2007 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями. В нарушение условий договора А.А.Мирхайдаров имеет просроченную задолженность, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту в соответствии с п.5.2.5 договора. Первый факт просрочки платежа по договору А.А.Мирхайдаровым допущен 10 июля 2008 года.
Из решения Актанышского районного суда РТ №2-662/11 от 27 декабря 2011 года видно, что по факту просрочки задолженности по указанному кредитному договору судом в удовлетворении требовании Сберегательный банк РФ в лице Набережночелнинского отделения №8219 к ответчиком было отказано. В мотивировочной части решения указано, что Мирхайдаров полностью погасил задолженность по просроченному кредиту, неуплаченным в срок процентам и не имеет задолженности по текущим платежам по кредитному договору, вошел в график внесения платежей.
С момента вынесения указанного решения по настоящее время А.А.Мирхайдаров не выполняет взятые на себя кредитные обязательства. По состоянию на 13 декабря 2012 года у А.А.Мирхайдарова образовалась просроченная задолженность в сумме рублей 27 копеек.
Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора.
Изложенное выше подтверждается изученными и оглашенными во время судебного разбирательства: исковым заявлением, кредитным договором от 21 августа 2007 года, расчетом цены иска на 13.12.2012, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 к Мирхайдарову А.А. заявил исковые требования о расторжении кредитного договора от 21 августа 2007 года.
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из его сторон, если такой случай (случаи) предусмотрен сторонами в самом договоре (пп.2 п.2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пп.2 п.2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что А.А.Мирхайдаровым выплата сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не производится надлежащим образом.
По условиям договора А.А.Мирхайдаров должен был производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 21 августа 2032 года.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что срок, установленный кредитным договором для полного погашения кредитной задолженности к моменту предъявления банком требования о досрочном расторжении договора не истек, истец, в связи с допускаемой А.А.Мирхайдаровым просрочкой внесения платежей вправе заявить такие требования.
В соответствии статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечении кредита были заключены договора поручительства , от 21 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Мирхайдаровой Н.Ф., Самигуллиным И.И., по которому они обязались отвечать солидарно за исполнение А.А.Мирхайдаровым обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том объеме, как и А.А.Мирхайдаров, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, что подтверждается изученными и оглашенными во время судебного заседания договорами поручительства за , от 21 августа 2007.
Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на вышеуказанных статьях ГК РФ, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора от 21 августа 2007 года и взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме рублей 31 копеек. При сумме иска рублей 27 копеек государственная пошлина составляет рублей 31 копеек, поэтому согласно статье 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков должна быть взыскана рублей 31 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 удовлетворить.
Кредитный договор от 21 августа 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 и Мирхайдаровым А.А., расторгнуть.
Взыскать в солидарном порядке с Мирхайдарова А.А., Мирхайдаровой Н.Ф., Самигуллина И.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 задолженность по кредитному договору в сумме рублей 27 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме рублей 31 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
.
.
Районный судья А.Ш. Гараев.
