Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-206/13
Дело № 2-206/13
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
С. Тарбагатай 27 июня 2013 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,
при секретаре Буянтуевой М.В.,
с участием помощников прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О.С., Марактаева Р.В.,
истца Калашникова Ф.К.,
представителя ответчика МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» Ванкеева Б.Ж., действующего на основании доверенности от дата обезличена года,
представителя ответчика МКУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» - начальника Аккуратновой Т.В.,
представителя ответчика МКУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» - Вишнякова А.Л., действующего на основании доверенности от дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калашникова Ф.К. к Администрации МО «Тарбагатайский район», МКУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» о признании незаконным приказа № обезличено от дата обезличена года начальника МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» и распоряжение № обезличено от дата обезличена года Администрации МО «Тарбагатайский район» о расторжении трудового договора с Калашниковым Ф.К., о восстановлении на работе Калашникова Ф.К. в должности директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» с дата обезличена года, об обязании МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по (обезличено) ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калашников Ф.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что он Калашников Ф.К., состоял в должности директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» (далее - ДЮСШ). Приказом № обезличено от дата обезличена г. начальника МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» (далее - Отдел образования) на основании распоряжения № обезличено от дата обезличена г. Администрации МО «Тарбагатайский район» (далее - Администрация) с ним прекращен трудовой договор и он уволен по (обезличено) Трудового кодекса РФ. Данные приказ, распоряжение и его увольнение по данному основанию считает незаконными по следующим основаниям. Согласно (обезличено) ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в т.ч. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Проверка соответствия данной нормы Конституции РФ осуществлена Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта (обезличено) Трудового ряда граждан" (далее также - Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П), где выражен конституционно-правовой смысл положений данной нормы, являющийся общеобязательным и исключающий любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Как следует из избранного работодателем основания его увольнения, оно вызвано не допущенными истцом нарушениями, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, совершением иных виновных действий (бездействия), а принятием решения учредителем. Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П (п. 4.1.) разъяснил, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом (обезличено) Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Введение данного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Подобные обстоятельства при его увольнении места не имели. ДЮСШ является муниципальным бюджетным учреждением с четко определенными уставными целями и задачами, они перед моим увольнением не изменились, не изменился и учредитель (собственник), на протяжении более 20 лет он возглавлял данное учреждение и осуществлял эффективное руководство им, обеспечивал достижение его уставных целей и задач.
В Приказе № (обезличено) от дата обезличена г. в качестве основания для его увольнения указано Распоряжение № (обезличено) от дата обезличена г., которым Отделу образования предписано расторгнуть со мной трудовой договор по (обезличено)Трудового кодекса РФ. В свою очередь Распоряжение № (обезличено) от дата обезличена г. издано во исполнение поручения, предусмотренного протоколом рабочего совещания и.о. руководителя Администрации В.А. Ш. от дата обезличена г. (далее - Протокол от дата обезличена г.) Из чего следует, что по результатам данного рабочего совещания принято решение о расторжении со мной трудового договора, а данные результаты явились причиной его увольнения. Согласно Протокола от дата обезличена г. его повесткой явились результаты проверки работы ДЮСШ, на нем обсуждались вопросы ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, сразу же первым выступающим - и.о. руководителя Администрации В.А. Ш. поставлен на обсуждение вопрос о его (Калашникова Ф.К.) увольнении, принято решение прекратить с ним трудовой договор на основании (обезличено) Трудового кодекса РФ по окончании временной нетрудоспособности, подготовить распоряжение о поручении Отделу образования подготовить приказ о расторжении с истцом трудового договора по данному основанию по окончании временной нетрудоспособности. На заседание данного совещания истец приглашен не был, не имел возможность дать представителям учредителя и работодателя необходимые пояснения, высказать свое видение причин сложившейся в ДЮСШ ситуации и предложить свои варианты ее разрешения. Из содержания Протокола от дата обезличена г. явственно следует, что действительной причиной и основанием увольнения истца явились предполагаемые учредителем и работодателем мои виновные действия (бездействия) как руководителя ДЮСШ. Тем самым, формально уволив Калашникова Ф.К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель в действительности уволил истца совершенно по иным основаниям, как неугодного работника и человека, для освобождения места для другого лица, тем самым допустив в отношении истца произвол и дискриминацию, злоупотребление своим правом, лишив его установленных законом гарантий и прав, в том числе предусмотренных для случаев оспаривания работником законности увольнения по инициативе работодателя. Так, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Из изложенного следует, что при увольнении истца учредитель и работодатель также не учли и интересы организации, возглавляемой им, он осуществлял эффективное руководство, обеспечивал достижение его уставных целей и задач. Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Однако ни трудовым договором со мной, ни какими - либо дополнительными соглашениями к нему не оговорен размер причитающейся истцу компенсации при увольнении по данному основанию, работодатель и не принимал мер по заключению между нами данного соглашения. Я же в свою очередь, находясь в прямом и непосредственном подчинении работодателя и учредителя, в трудовом договоре являюсь заведомо слабой стороной и в силу властных полномочий работодателя и учредителя, не могу в должной мере добиваться от него приемлемых для меня условий о размере компенсации в случае увольнения. Кроме того, размер выплаченной истцу компенсации никак не соответствует зарплате, которую мог бы получить, продолжая работать в должности директора ДЮСШ, дополнительных расходов, которые вынужден буду понести в результате досрочного прекращения договора, тому, что он предпенсионного возраста и не сможет найти аналогичное или иное сопоставимое по занимаемой должности, заработной плате и другим условиями труда место работы. Этим также подтверждается то, что при его увольнении работодателем допущены в отношении него произвол и дискриминация, злоупотребление им своим правом. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. С дата обезличена г., когда истцу был объявлен приказ о его увольнении, он находился на больничном, истцу был открыт листок временной нетрудоспособности, ввиду чего его увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на уровне республиканской образовательной системы и связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников образования регулируются Отраслевым Соглашением по учреждениям образования Республики Бурятия на дата обезличена годы, заключенным дата обезличена г. Министерством образования и науки Республики Бурятия и Бурятской республиканской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ и зарегистрированным Министерством экономики Республики Бурятия дата обезличена г. за регистрационным № (обезличено). В силу п. 1.6 указанного Соглашения оно обязательно к применению при заключении территориальных соглашений, коллективных договоров, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров. В соответствии с п. 3.15 Отраслевого Соглашения в случае расторжения трудового договора по (обезличено) ТК РФ с руководителем образовательного учреждения, учредитель принимает решение с учетом мнения выборного органа территориальной профсоюзной организации. Однако учредителем ДЮСШ - Администрацией данное мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации не запрашивалось, при издании оспариваемых истцом Приказа и Распоряжения и его увольнении не учитывалось, тем самым нарушена процедура увольнения истца, что влечет признание его незаконным. Нарушение работодателем гарантий и порядка расторжения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством и иными законами, является безусловным основанием к восстановлению работника в ранее занимаемой должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. С учетом того, что мое увольнение является незаконным, прошу признать незаконными Приказ № (обезличено) от дата обезличена г. начальника МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» и распоряжение № (обезличено) от дата обезличена г. Администрации МО «Тарбагатайский район», восстановить меня на работе в должности директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа». В этой связи прошу обязать ответчика аннулировать в моей трудовой книжке запись о его увольнении. Учитывая, в связи с незаконным по вине работодателя увольнением истцом допущен вынужденный прогул в период с дата обезличена г., просит за период с дата обезличена г. по день вынесения решения суда включительно взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, но не менее чем (обезличено) коп. за каждый день, согласно приложенных к иску и подлежащего истребованию у ответчика расчета среднего заработка, записки - расчета формы Т-60 с приложением, записки - расчета формы Т-61 с приложением), равного: (обезличено) руб. + районный коэффициент (обезличено) руб. + северная надбавка (обезличено) руб. = (обезличено) коп., за вычетом из подлежащей взысканию суммы сумму полученного истцом выходного пособия в связи с увольнением. В случае, если суд установит, что размер среднего заработка является большим, прошу взыскать зарплату за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка, установленного судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В нарушение данных требований закона ни в день увольнения, ни по настоящее время истцу не была выдана моя трудовая книжка с записью об основании и о причине расторжения трудового договора, что препятствует его трудоустройству и чем также нарушены мои трудовые права, этим истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Нарушение ответчиком трудовых прав Калашникова Ф.К. как работника незаконным его увольнением сопровождалось для истца нравственными страданиями и переживаниями, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Калашников Ф.К. болезненно переживает его незаконное увольнение, испытывает душевную боль, обиду за подобные действия ответчика, разочарование от его несправедливости и непорядочности по отношению к истцу, отработавшему в этой своей должности более 20 лет в качестве руководителя учреждения и надлежащим образом выполнявшего свои служебные обязанности, неоднократно поощрявшегося, в т.ч. почетными грамотами Министерства образования Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия, и имеющего звание «Почетный работник общего образования России». Истец испытывает страх и неуверенность в будущем, поскольку, будучи дипломированным специалистом с высшим образованием, предпенсионного возраста, остался без средств к существованию, при отсутствии перспектив ввиду возраста найти другое сопоставимое прежней должности и соответствующее моей квалификации и опыту место работы. После незаконного увольнения ухудшилось состояние его здоровья, т.к. истец страдает (обезличено), значительно поднялось артериальное давление, он чувствовал себя плохо. С учетом чего просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда по (обезличено) руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за изучение и подготовку материалов, устные консультации и подготовку искового заявления с учетом существа и сложности спора, объема проделанной работы оплачено адвокату (обезличено) руб., что подтверждается квитанцией, которую он представит в суд, эта сумма соответствует Примерным расценкам Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия. Данные расходы являются необходимыми и разумными, данную сумму как судебные расходы просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Калашников Ф.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, он полностью поддерживает. Просит суд признать незаконным приказ № (обезличено) от дата обезличена года начальника МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» и распоряжение № (обезличено) от дата обезличена года Администрации МО «Тарбагатайский район» о расторжении трудового договора с Калашниковым Ф.К., восстановить на работе Калашникова Ф.К. в должности директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» с дата обезличена года. Обязать МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» аннулировать в трудовой книжке Калашникова Ф.К. запись о его увольнении по пункту (обезличено) Трудового кодекса РФ. Взыскать с МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата обезличена г. по день вынесения решения суда включительно в размере не менее чем (обезличено) коп. за каждый день прогула, за вычетом из них сумм полученного истцом выходного пособия в связи с увольнением. Взыскать с МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» и Администрации МО «Тарбагатайский район» с каждого в пользу истца компенсацию морального вреда по (обезличено) рублей. Взыскать с МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район», Администрации МО «Тарбагатайский район» в пользу истца (обезличено) рублей в возмещение судебных расходов на юридические услуги адвоката по изучению материалов, устные консультации и подготовку искового заявления.
Кроме того, в судебном заседании, истец Калашников Ф.К. пояснил, что постановлением Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» № (обезличено) от дата обезличена года создано Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», в котором п. 6 назначен директором Калашников Ф.К. Приказом № (обезличено) от дата обезличена года в порядке перевода из МОУ ДОД «ДЮКФП» директором назначен Калашников Ф.К. В дата обезличена года учреждение прошло регистрацию. Поводом увольнения послужила плановая проверка, проведенная дата обезличена г. МКУ Отделом образования МО «Тарбагатайский район». Результаты, которой были рассмотрены на рабочем совещании у Руководителя Администрации, с вынесенным решением предоставить объяснительную записку в срок до дата обезличена г. Объяснительная записка в установленный срок была представлена и рассмотрена дата обезличена г. на рабочем совещании. По результатам, принято решение о расторжении со мной трудового договора. Согласно п. 8 ст. 9 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (не ранее дата обезличена).
Необоснованное сокращение ставок, т.к. в других учреждениях образования района ставки заместителей есть. Не доводятся нормативно-правовые документы.
Учреждения поменяны статус, стали бюджетными учреждениями. Отделом образования не проводилась разъяснительная работа.
На протяжении дата обезличена года ведется плановая работа по освобождению его места для другого лица.
Неоднократно указывалось на то, что он директор ДЮСШ и выполняет обязанности директора, к районным мероприятиям отдела образования он не имеет отношений.
За всю трудовую деятельность он не был на больничном, в (обезличено)
Он считает, что все было сфабриковано, так как он является другом М.
Ответчики сами признали, что уволен он был не дата обезличена г., дата обезличена г. был рабочим днем, протабелировав его ему и оплатив. С этого дня у него был открыт больничный лист, значит, он был уволен в период временной нетрудоспособности, что законом не допускается. Представленные суду запрос Отдела образования в Тарбагатайский райком профсоюза работников образования № (обезличено) от дата обезличена г., выписка из решения Президиума Тарбагатайской районной организации работников образования от дата обезличена г. являются подложными документами, поскольку до подачи им в суд искового заявления ни администрация МО «Тарбагатайский район», ни Отдел образования, ни, как бы то не было прискорбно для работников образования района, даже Тарбагатайская районная организация работников образования не знали о существовании Отраслевого соглашения по учреждениям образования Республики Бурятия на дата обезличена годы, заключенного дата обезличена г. Министерством образования и науки Республики Бурятия и Бурятской республиканской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ. Оба данных документа изготовлены задним числом, являются подложными. Никакой запрос из Отдела образования дата обезличена г. в профком не направлялся. Заседание Президиума Тарбагатайской районной организации работников образования от дата обезличена г. не проводился, что Калашникову подтвердили члены данного Президиума в беседе с С. В этот день она находилась на работе, что подтверждается справкой исх. (обезличено) от дата обезличена г. (Справка прилагается). Р. находилась в отпуске без содержания. Кроме того, председатель профкома П. давно состоит в дружеских отношениях с начальником Отдела образования Аккуратновой Т.В., а двое из членов Президиума являются директорами школ района: Р. - директор Нижнесаянтуйской школы, Б. - директор Пестеревской школы, т.е. находятся в прямом подчинении Аккуратновой Т.В., а также сами являются работодателями, возглавляют администрации своих школ, и никак не могут выражать волю работников. Никакого заседания Президиума профкома дата обезличена г. не было, ни одних из указанных членов Президиума на нем не присутствовал, все находились на рабочих местах. Более того, согласно 3.15 Отраслевого Соглашения в случае расторжения трудового договора по (обезличено) ТК РФ с руководителем образовательного учреждения, учредитель принимает решение с учетом мнения выборного органа территориальной профсоюзной организации. Представленное в суд «согласие» от дата обезличена г. таковым не является, т.к. ничем не мотивировано, и должно быть представлено мнение, а не согласие профкома, поскольку дача «согласия» на увольнение Калашникова в его компетенцию не входит. Мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации должно было быть учтено учредителем, т.е. администрацией МО «Тарбагатайский район» (но в Распоряжении данное мнение не упоминается), а не работодателем - Отделом образования. Это лишь подтверждает, что никакого мнения выборного органа территориальной профсоюзной организации при его увольнении не запрашивалось, не предоставлялось и не учитывалось, данный документ «рожден» задним числом, после получения ответчиками искового заявления и прошедших судебных заседаний. Согласно запросу Аккуратновой Т.В. и выписки из решения Президиума следует, что проектом приказа и согласием на расторжение трудового договора с Калашниковым явился протокол рабочего совещания от дата обезличена г., в котором рассматривались его нарушения в работе, что и послужило поводом его увольнения, т.е. виновные действия, что противоречит (обезличено) ТК РФ. К запросу так же прилагалась копия трудового договора с Калашниковым Ф.К., которого на тот момент не было. Трудовой договор подписан дата обезличена г. и скреплен несуществующей печатью на дату дата обезличена г. То, что два данных документа являются подложными, следует и из того, что при издании Распоряжения № (обезличено) от дата обезличена г. Администрации МО «Тарбагатайский район» и Приказа № (обезличено) от дата обезличена г. начальника МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» мнение профкома ни разу не упоминалось. На момент проверки дата обезличена года документы находились у него в компьютере, необходимо было их выкатить. У него не было ставки методиста. Дата обезличена года его пригласили в отдел образования, в 11 часов он был ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудового договора, где он написал, что не согласен. О том, что он находится на больничном, он не стал говорить. Просто встал и ушел. Дата обезличена года ему позвонил К. и спросил, как ему заполнить табель и он сказал, что с дата обезличена он находится на больничном. О том, что он, находится на больничном, он, в отдел образования, не сообщал, только дата обезличена года, он сдал больничный в отдел образования. Со справками, которые были представлены в суде, о том, что он получил заработную плату, выходное пособие, оплату за больничный и компенсацию за неиспользованный отпуск, он согласен, действительно указанные в справке денежные суммы, он получил.
Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Ванкеев Б.Ж., суду пояснил, что с исковыми требованиями Калашникова Ф.К. он не согласен, по следующим основаниям, в соответствии с Уставом МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа», утвержденного постановлением Администрации МО «Тарбагатайский район» № (обезличено) от дата обезличена г. учредителем дополнительного образовательного учреждения и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Тарбагатайский район». Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация МО «Тарбагатайский район». Полномочия собственника по управлению и распоряжение имуществом учреждения от имени муниципального образования «Тарбагатайский район» осуществляет Администрация МО «Тарбагатайский район» в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом (обезличено) Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора. Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Вместе с тем, в протоколе Администрации района от дата обезличена года указаны такие мотивы принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, как отсутствие развития спорта в районе, отсутствие заинтересованности детей, не исполнение индикаторов. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П пришел к выводу, что положение пункта (обезличено) Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации. Администрация МО «Тарбагатайский район» не являлась работодателем истца, а распоряжение Администрации района не является приказом о прекращении трудового договора с работником. На основании вышеизложенного, считает распоряжение администрации МО «Тарбагатайский район» № (обезличено) от дата обезличена года не противоречащим нормам Трудового кодекса РФ, а потому не подлежащим взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда (обезличено) рублей.
Представитель ответчика МКУ Отдел образования Администрации МО «Тарбагатайский район» Вишняков А.Л., суду пояснил, что с исковыми требованиями Калашникова Ф.К. он не согласен, по следующим основаниям, Отдел образования издал приказ № (обезличено) от дата обезличена г. во исполнение распоряжения Администрации МО «Тарбагатайский район» № (обезличено) от дата обезличена г. Из текста искового заявления следует, что работодателем при увольнении истца (расторжении трудового договора) были допущены нарушения Трудового кодекса РФ, а именно (ч.б ст. 81 ТК РФ, п. 3.16 Отраслевого Соглашения Республики Бурятия, ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, 140 ТК РФ) которые по его мнению является основанием для восстановления его на работе и признанием Приказа Отдела образования № (обезличено) от дата обезличена г. незаконным. Работодатель не оспаривает довод истца о том, что в соответствии с. ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности поскольку данная норма указана в законе, однако работодатель не согласен с доводом истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности поскольку работодатель не знал об этом, а работник умышленно скрыл данный факт. Истец был ознакомлен с приказом № (обезличено) от дата обезличена г. Отдела образования дата обезличена г. о чём в приказе имеется его подпись и несогласие с ним, также истец на момент ознакомления его с вышеуказанным приказом знал о том, что ему был открыт больничный лист в МБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» врачом хирургом Т.. В ходе двух судебных заседаний истец на мои вопросы пояснил, что он знал, что ему дата обезличена г. был открыт больничный лист, и он не захотел сообщать об этом работодателю развернулся и ушёл в результате чего для последнего наступили неблагоприятные последствия в виде увольнения во время временной нетрудоспособности, но за которые работодатель ответственности не должен нести. Таким образом в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что может послужить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления последнего (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).
Также истец указывает в своём исковом заявлении о том, что в день его увольнения дата обезличена г. ему не была выдана трудовая книжка. Однако работодателем был составлен Акт (представлен суду) о том, что истец отказался её получать. Позже ему было направлено уведомление по почте о получении трудовой книжки на руки либо о даче согласии на отправку её по почте (корешок также представлен суду). Считаю что истец неправомерно также ссылается на данный довод как на основание нарушения его трудовых прав.
Кроме того, указал, что исходя из судебной практики Верховного Суда РФ, в частности определения от дата обезличена года, поскольку ТК РФ для увольнения руководителя организации по основаниям (обезличено) ТК РФ не установлены предварительные запросы и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в отраслевом соглашении по учреждениям образования Республики Бурятия является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежит.
В части возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг юриста считает, что все заболевания имелись у истца до возникновения настоящего спора в суде и не считаются приобретенными в результате его увольнения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу.
Представитель ответчика МКУ Отдел образования Администрации МО «Тарбагатайский район» - начальник отдела образования Аккуратнова Т.В. в суде исковые требования Калашникова Ф.К. не признала, доводы, изложенные представителем Вишняковым А.Л., полностью поддержала. Также в суде пояснила, что о том, что Калашников Ф.К. находился на больничном по листку нетрудоспособности дата обезличена года ей известно не было. Дата обезличена года Калашников Ф.К. в отделе образования ознакомился с приказом о расторжении с ним трудового договора, подписал, что ознакомился с приказом, что не согласен с приказом и ушел. Более ничего Калашников Ф.К. не сообщал, о том, что он находится на больничном, он отдел образования не уведомил, никак дата обезличена года и позже не сообщил. Она только при получении искового заявления Калашникова узнала о том, что он дата обезличена года находился на больничном. Перед тем, как издать приказ о расторжении трудового договора с Калашниковым Ф.К., был направлен запрос в ПК П., откуда был получен ответ, что они согласны с расторжением трудового договора с Калашниковым Ф.К. О том, как извещался Калашников Ф.К. о рабочем совещании, которое происходило дата обезличена года, и почему Калашников Ф.К. не присутствовал на рабочем совещании, ей неизвестно. Все выплаты Калашникову Ф.К. были произведены: заработная плата, выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработных плат, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата больничного. План спортивно-массовых мероприятий на дата обезличена учебный год по ДЮСШ не выполнялся, исполнено только одно запланированное мероприятие баскетбол. Дата обезличена года была проведена плановая проверка МБОУ ДОД «ДЮСШ», в ходе проверки отсутствовала документация, которая должна была быть на момент проверки. В акте перечислены отсутствующие документы. С актом Калашников Ф.К. был ознакомлен. Дата обезличена года было аппаратное совещание, где рассматривали итоги плановой проверки МБОУ ДОД «ДЮСШ». Дата обезличена года Калашников Ф.К., как директор, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за отсутствие лицензии у УДОД «ДЮКФП». Приказом от дата обезличена года И.о. начальника Отдела образования МО «Тарбагатайский район» временно была приостановлена деятельность МБОУ ДОД «ДЮСШ» в связи с отсутствием лицензии на образовательную деятельность в МБОУ ДОД «ДЮСШ». Она считает, что по вине директора Калашникова Ф.К. соответствующая лицензия своевременно получена не была, деятельность спортивной школы была приостановлена, работники получали 2/3 заработной платы. Совещание по работе ДЮСШ проводилось не одно, было совещание при Руководителе Администрации района П. Посчитали за год Калашников Ф.К. (обезличено) дней находился на больничном, то есть постоянно в течение года Калашников Ф.К. находился на больничном. Кроме того, дата обезличена года в отдел образования поступило ходатайство родителей, в котором они просят оставить директором ДЮСШ К., который в настоящее время исполняет обязанности директора МБОУ ДОД «ДЮСШ».
В суде по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля З., которая в суде дала показания о том, что она работает заместителем руководителя Администрации МО «Тарбагатайский район» по социальным вопросам. О том, что был инициатором совещания дата обезличена года ей неизвестно. Калашников Ф.К., как директор ДЮСШ должен был обеспечить лицензирование школы, но этого во время не было сделано. За это нарушение Калашникова Ф.К. оштрафовали на (обезличено) тысяч рублей. У Калашникова Ф.К. постоянно находилось тысячи причин, чтобы не делать то, что необходимо делать. Возникал вопрос по спортивному инвентарю Администрации МО «Тарбагатайский район», не было склада, чтобы хранить спортинвентарь. Просили Калашникова Ф.К. складировать спортинвентарь в школе, но Калашников нашел причины, чтобы не помогать Администрации района в этом. На рабочем совещании дата обезличена года она присутствовала, заслушивали в целом работу ДЮСШ, выступала начальник отдела образования Аккуратнова Т.В. по результатам проверки ДЮСШ. Было принято решение на рабочем совещании о прекращении трудового договора с директором МБОУ ДОД «ДЮСШ» Калашниковым Ф.К.
В суде по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля К., который дал показания о том, что он в настоящее время является И.о. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» и специалистом Администрации МО «Тарбагатайский район» по спорту. С дата обезличена года по дата обезличена год он работал завучем в ДЮСШ. Директором работал Калашников Ф.К. дата обезличена года его (Калашникова С.Л.) пригласили на рабочее совещание при Ш. О том, как извещался о проведении рабочего совещания Калашников Ф.К. ему неизвестно. С дата обезличена года соревнования практически в районе не проводились. В самой спортивной школе ничего не делалось, что-то в зале должно было ремонтироваться, но никакой работы не было. Дата обезличена года он (К.) составлял табель. Также составлял дополнительный табель, так как позже узнали, что Калашников Ф.К. находился на больничном. Он считает, что если работаешь директором, то должна быть ответственность, а Калашников Ф.К. отвечал, что он находился на больничном, поэтому соревнования не проводились. Также на планерных совещаниях поднимали вопрос, почему нет результатов на республиканских соревнованиях, почему спортивная школа не работает соответствующим образом. С Калашниковым Ф.К. разговаривали об этом, он отвечал, что у него нет тренеров. Штатных тренеров Калашников Ф.К. не набирал, были только совместители. Штаты были, но работа не велась. Материальная база школы не обновлялась, соответствующая работа в этом направлении не велась, не работали в частности с предпринимателями. План работы составлялся, но не выполнялся. В настоящее время за истекший месяц в районе прошли 3 соревнования – президентские игры, волейбол, юношеские игры. Также на рабочем совещании начальник отдела образования Аккуратнова Т.В. доложила результаты проверки спортивной школы. Была зачитана объяснительная Калашникова Ф.К. У спортивной школы долгое время не было лицензии, школа не работала, результатов не было. До этого рабочего совещания также обсуждали работу спортивной школы у Руководителя Администрации П.
В суде по ходатайству стороны ответчиков допрошена в качестве свидетеля П., которая дала показания о том, что она работает учителем Тарбагатайской СОШ и является председателем профкома от образования района. Дата обезличена года в ПК обратилась Аккуратнова Т.В. с запросом о даче согласия на расторжение трудового договора с Калашниковым Ф.К. дата обезличена года рассмотрели этот вопрос, дали согласие. На заседании ПК присутствовали: П., С, Б, Р, М. Аккуратнова Т.В. докладывала. МБОУ ДОД «ДЮСШ» до настоящего времени не имеет коллективного трудового договора, на что неоднократно указывалось Калашникова Ф.К. Пенсионный фонд не принимает документы педработников из-за отсутствия коллективного договора. В течение последнего года истец Калашников Ф.К. постоянно находится на больничном, при этом он являлся руководителем учреждения – директором школы, считает, что это несовместимо постоянно находиться на больничном и являться директором школы. Также у ДЮСШ долгое время не было лицензии и поэтому не оплачивали работникам коммунальные услуги, что также является грубым нарушением.
В суде по ходатайству стороны ответчиков допрошен в качестве свидетеля Ч., который дал показания о том, что с дата обезличена года он приступил к тренерской работе В ДЮСШ. За все время, которое он проработал в школе, не было ни одного соревнования в той возрастной группе, которую он тренировал. В ДЮСШ проводилась новогодняя елка, двое ребят, которые ходили к нему на тренировки курили. Директор Калашников Ф.К. увидел, что они курят и в грубой форме в присутствии всех отругал ребят. После этого эти ребята перестали посещать его тренировки. Материальной базы никакой в школе нет. Есть только один баскетбольный мяч и все. Для проведения тренировок у него не было никакого технического инвентаря. С детьми Калашников Ф.К. грубо себя ведет, грубо разговаривает, кричит, если ребенок не туда кинул мяч и мяч попал в стену, то Калашников Ф.К. начинает кричать на ребенка. Он совмещал тренерскую работу с учебой в городе, когда приезжал после учебы в послеобеденное время, то Калашникова Ф.К. невозможно было найти, то он уехал куда-то, то заболел. Работал он тренером до дата обезличена года. Плана работы за время своей работы он не видел, не знакомился. Калашников Ф.К. мне звонил и за 1-2 дня до соревнований говорил, что будут соревнования.
В суде по ходатайству стороны ответчиков допрошена в качестве свидетеля М., которая дала показания о том, что она является главным специалистом РОО. Дата обезличена года она присутствовала на аппаратном совещании в отделе образования. Калашникова Ф.К. после проверки предупредили, что он должен подготовить документы по проверке, которых у него не было на момент проверки, а также подготовиться к проверке Роспотребнадзора. В ДЮСШ на момент проверки дата обезличена года отсутствовали все документы по школе, никаких документов к проверке представлено не было.
В суде по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля П., которая дала показания о том, что она ходатайство родителей не подписывала. Ей позвонила К. и сказала, что нужно подписать бумагу по ДЮСШ. Она ответила К., что подписать сейчас не может, так как едет в город. К. сказала, что вот твой сын идет и что вечером она мне позвонит и все объяснит. Но вечером К. ей не позвонила. Сын ей сказал, что К. просила расписаться, так как расписывается мама, и он расписался. Ходатайство она сама не подписывала и не читала.
В суде по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Ф., который дал показания о том, что к ним домой подъезжала К. просила подписать ходатайство, он ходатайство полностью не читал, только прочитал, что школа не работала. И подписал это ходатайство, не читая содержание, и не знал для чего это ходатайство. О том, что школа какое-то время не работала, он знал, так как его дети туда ходят, последнее время, он не видел работы школы.
Помощник прокурора Тарбагатайского района Марактаев Р.В. в суде заявил, что оснований для восстановления Калашникова Ф.К. в должности директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» не имеется. Учредитель в лице Администрации МО «Тарбагатайский район» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, расторг трудовой договор с директором Калашниковым Ф.К. Процедура прекращения трудового договора соблюдена, был издан приказ отдела образования, было выплачено выходное пособие, оплата больничного, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата. Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, по той причине, что Калашников Ф.К. не уведомил работодателя о том, что он находится на больничном. Хотя дата обезличена года его знакомили с приказом под подпись и на то время, как утверждает Калашников Ф.К., у него был открыт больничный. Уведомил он работодателя о том, что находился на больничном только в момент сдачи больничного. Считает, что в данном случае со стороны Калашникова Ф.К. было допущено злоупотребление правом.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске Калашникову Ф.К. отказать, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Калашникова Ф.К. удовлетворению не подлежат.
Статьей 278 ТК РФ, установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности п. 2 указанной статьи, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Так, в суде установлено, что Калашников Ф.К. согласно приказу И.О. начальника отдела образования МО «Тарбагатайский район» от дата обезличена года за № (обезличено) назначен на должность директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» с дата обезличена года.
Между МУ «Отдел образования МО «Тарбагатайский район» (далее РОО) и Калашниковым Ф.К., как директором МБОУ ДОД «ДЮСШ» (далее ДЮСШ) заключен трудовой договор дата обезличена года на неопределенный срок.
Согласно Уставу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», утвержденного Постановлением Администрации МО «Тарбагатайский район» дата обезличена года № (обезличено), является юридическим лицом, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Тарбагатайский район» (п. 1.3). Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом Учреждения от имени МО «Тарбагатайский район» осуществляет Администрация МО «Тарбагатайский район» (п. 1.4). Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет Администрация МО «Тарбагатайский район» (п. 1.5).
В п. 1.2. Устава указано, что МБОУ ДОД «ДЮСШ» призвано обеспечивать условия для организации активного, содержательного досуга, самосовершенствования личности, развития физических и нравственных качеств, достижения спортивных успехов.
Дата обезличена года на рабочем совещании при И.о. Руководителя Администрации МО «Тарбагатайский район» Ш. рассматривался вопрос – о результатах проверки работы Детской юношеской спортивной школы, в присутствии Ш., З., Д., Аккуратновой Т.В., М., К., В., принято решение прекратить трудовой договор с директором МБОУ ДОД «ДЮСШ» Калашниковым Ф.К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, подготовить распоряжение о поручении МКУ отдел образования МО «Тарбагатайский район» подготовить приказ о расторжении трудового договора с директором МБОУ ДОД «ДЮСШ» Калашниковым Ф.К. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Распоряжение Администрации МО «Тарбагатайский район» от дата обезличена года за № (обезличено), в котором указано, МКУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» расторгнуть трудовой договор с директором МБОУ ДОД «ДЮСШ» Калашниковым Ф.К. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
МКУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» дата обезличена года издан приказ № (обезличено) о прекращении трудового договора от дата обезличена года с директором МБОУ ДОД «ДЮСШ» Калашниковым Ф.К. на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Основание, как указано в приказе, распоряжение Администрации МО «Тарбагатайский район» от дата обезличена года за № (обезличено). На данном приказе имеется подпись Калашникова Ф.К. и указано им же, что с данным приказом не согласен, дата обезличена 11 час.
Учредителем МБОУ ДОД «ДЮСШ» и собственником имущества, как установлено в суде, является муниципальное образование «Тарбагатайский район», полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом от имени МО «Тарбагатайский район» осуществляет Администрация МО «Тарбагатайский район», функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрации МО «Тарбагатайский район», что предусмотрено Уставом МБОУ ДОД «ДЮСШ».
Таким образом, решение о прекращении трудового договора принято учредителем и собственником имущества - Администрацией МО «Тарбагатайский район».
Истец Калашников Ф.К. не согласившись с решением учредителя и собственника имущества – Администрацией МО «Тарбагатайский район», распоряжением Администрации МО «Тарбагатайский район» и приказом МКУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обратился в суд, считая, что его увольнение является следствием дискриминации и злоупотреблением правом со стороны работодателя, а также то, что трудовой договор был прекращен с ним в период его временной нетрудоспособности, и что не было запрошено мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации при издании приказа и распоряжения об его увольнении.
Представители ответчиков в суде исковые требования Калашникова Ф.К. полностью не признали. Пояснив, что основанием прекращения трудового договора с директором МБОУ ДОД «ДЮСШ» Калашниковым Ф.К. послужило решение учредителя и собственника имущества - Администрации МО «Тарбагатайский район», принятое дата обезличена года на рабочем совещании при И.о. Руководителе Администрации МО «Тарбагатайский район» Ш., где были рассмотрены: представленная объяснительная записка Калашникова Ф.К., материалы, и в частности, указано, что спорт в районе совершенно не развивается, дети не заинтересованы, индикаторы не исполняются. Не ведется работа по привлечению тренеров в район, не представлен отчет по муниципальному заданию на дата обезличена год, не представлен план работы ДЮСШ на дата обезличена год. Уже почти 2 года данное учреждение не работает, занятости детей нет, соревнования практически не проводятся, кадров нет. План работы не согласовывается и не выполняется, материальная база не обновляется. Кроме того, в суде представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Ванкеев Б.Ж. в суде пояснил, что учредитель при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ вправе не указывать мотивы увольнения. Представители ответчиков считают, что прекращение трудового договора с Калашниковым Ф.К. не носит дискриминационный характер, а также отсутствует злоупотребление правом. Кроме этого, представитель ответчика МКУ Отдел образования Вишняков А.Л. в суде пояснил, что работодатель не согласен с доводом истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку работодатель не знал об этом, а работник умышленно скрыл данный факт. Истец был ознакомлен с приказом № (обезличено) от дата обезличена г. Отдела образования дата обезличена г. о чём в приказе имеется его подпись и несогласие с ним, также истец на момент ознакомления его с вышеуказанным приказом знал о том, что ему был открыт больничный лист в МБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» врачом хирургом Т., но не сообщил об этом работодателю. Кроме того, указал, что исходя из судебной практики Верховного Суда РФ, в частности определения от дата обезличена года, поскольку ТК РФ для увольнения руководителя организации по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ не установлены предварительные запросы и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в отраслевом соглашении по учреждениям образования Республики Бурятия является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежит.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца Калашникова Ф.К., что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны учредителя – Администрации МО «Тарбагатайский район» не нашло своего подтверждения в суде, доказательств этому в суде не представлено.
Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ производится при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных трудовым кодексом руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в частности, выплата компенсации), а не причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
Трудовой договор с Калашниковым Ф.К. был прекращен по (обезличено) ТК РФ, при этом, как установлено в суде, процедура увольнения была соблюдена, было принято решение учредителем, собственником имущества, на основании указанного решения был издан приказ МКУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» о прекращении трудового договора по (обезличено) ТК РФ, выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Рассматривать и давать оценку в суде виновным действиям (бездействиям) руководителя - директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» Калашникова Ф.К. у суда нет оснований, так как увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя.
Судом рассматривался довод истца Калашникова Ф.К. о том, что трудовой договор был прекращен с ним в период его временной нетрудоспособности, и поэтому он подлежит восстановлению на работе.
Так, в суде установлено из объяснений истца Калашникова Ф.К., что дата обезличена года утром, то есть до 11 часов, им был открыт больничный. После чего он поехал на работу, был приглашен в отдел образования, в 11 часов его ознакомили с приказом об увольнении, где он расписался в том, что ознакомлен и также указал, что не согласен, поставил дату дата обезличена и время 11 часов. После чего, он встал и ушел, о том, что он временно нетрудоспособен и находится на больничном, он в отделе образования дата обезличена не говорил и не сообщал. Затем дата обезличена года ему звонил К., и он ему сообщил, что с дата обезличена находится на больничном, а дата обезличена года, он сдал больничный в отдел образования.
Действительно дата обезличена года истец Калашников Ф.К. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, что подтверждается приказом от дата обезличена года о прекращении трудового договора с Калашниковым Ф.К., где имеется подпись Калашникова Ф.К. и его собственноручная запись о том, что он не согласен с приказом, дата обезличена, время 11 часов.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, установленных в суде, в частности объяснений истца Калашникова Ф.К., суд считает установленным факт злоупотребления работником (истцом Калашниковым Ф.К.) правом, так, истец Калашников Ф.К. умышленно с целью скрыть от работодателя факт нахождения его на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, дата обезличена года, когда решался вопрос об его увольнении, не сообщил работодателю – отделу образования о нахождении его на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.
В данном случае работодатель – Отдел образования не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника Калашникова Ф.К.
Судом рассматривался довод истца Калашникова Ф.К., изложенный им в исковом заявлении, о том, что не было запрошено мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации при издании приказа и распоряжения об его увольнении.
В соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в п. 3.15 Отраслевого соглашения по учреждениям образования Республики Бурятия на 2013 - 2015 годы является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежащее.
Доводы истца Калашникова Ф.К., изложенные им в дополнительных письменных пояснениях по делу, таких как:
Из Протокола от дата обезличена г. явственно следует, что действительной причиной и основанием увольнения истца явились предполагаемые учредителем и работодателем мои виновные действия (бездействия) как руководителя ДЮСШ. Тем самым, формально уволив Калашникова Ф.К. по (обезличено) ТК РФ, работодатель в действительности уволил истца совершенно по иным основаниям, как неугодного работника и человека, для освобождения места для другого лица, тем самым допустив в отношении истца произвол и дискриминацию, злоупотребление своим правом, лишив его установленных законом гарантий и прав, в том числе предусмотренных для случаев оспаривания работником законности увольнения по инициативе работодателя. Указанные доводы истца суд признает необоснованными, ничем не подтвержденными в суде.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Однако ни трудовым договором со мной, ни какими - либо дополнительными соглашениями к нему не оговорен размер причитающейся истцу компенсации при увольнении по данному основанию, работодатель и не принимал мер по заключению между нами данного соглашения. Кроме того, размер выплаченной истцу компенсации никак не соответствует зарплате, которую мог бы получить, продолжая работать в должности директора ДЮСШ, дополнительных расходов, которые вынужден буду понести в результате досрочного прекращения договора, тому, что предпенсионного возраста и не сможет найти аналогичное или иное сопоставимое по занимаемой должности, заработной плате и другим условиями труда место работы. Этим также подтверждается то, что при его увольнении работодателем допущены в отношении меня произвол и дискриминация, злоупотребление им своим правом.
Указанные доводы истца не могут являться основанием для восстановления Калашникова Ф.К. на работе, так в ст. 279 ТК РФ, предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании (обезличено) ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии, представляемые руководителю при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, это выплата соответствующей компенсации, не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
В суде установлено, что в трудовом договоре указанная компенсация и её размер не был предусмотрен, но истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ, выплачена компенсация, в размере (обезличено) руб., что не оспаривалось сторонами, в том числе истцом Калашниковым Ф.К. в суде.
Доводы истца Калашникова Ф.К. о том, что в нарушение требований закона ни в день увольнения, ни по настоящее время истцу не была выдана трудовая книжка с записью об основании и о причине расторжения трудового договора, что препятствует его трудоустройству и чем также нарушены мои трудовые права, этим истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
В суде установлено, что действительно трудовая книжка не была вручена истцу в день его увольнения, составлен соответствующий акт, который исследовался в суде, после чего, истцу было направлено уведомление почтой о получении трудовой книжки, в суде истец Калашников Ф.К. пояснил, что уведомление о получении трудовой книжки им получено, представив суду указанное уведомление.
Доводы истца Калашникова Ф.К. о том, что на протяжении 2011-2013 года ведется плановая работа по освобождению его места для другого лица и то, что все было сфабриковано, так как он является другом Михалева М.В., суд признает необоснованными, ничем не подтвержденными в суде.
Доводы истца Калашникова Ф.К. о подложности документов: запроса Отдела образования в Тарбагатайский райком профсоюза работников образования № (обезличено) от дата обезличена г., выписки из решения Президиума Тарбагатайской районной организации работников образования от дата обезличена г., Заседание Президиума Тарбагатайской районной организации работников образования от дата обезличена г. не проводилось, что Калашникову подтвердили члены данного Президиума в беседе с С. В этот день она находилась на работе, что подтверждается справкой исх. (обезличено) от дата обезличена г. (Справка прилагается). Р. находилась в отпуске без содержания. Кроме того, председатель профкома П. давно состоит в дружеских отношениях с начальником Отдела образования Аккуратновой Т.В., а двое из членов Президиума являются директорами школ района: Р. - директор Нижнесаянтуйской школы, Б. - директор Пестеревской школы, т.е. находятся в прямом подчинении Аккуратновой Т.В., а также сами являются работодателями, возглавляют администрации своих школ, и никак не могут выражать волю работников. Никакого заседания Президиума профкома дата обезличена г. не было, ни одних из указанных членов Президиума на нем не присутствовал, все находились на рабочих местах. Это лишь подтверждает, что никакого мнения выборного органа территориальной профсоюзной организации при его увольнении не запрашивалось, не предоставлялось и не учитывалось, данный документ «рожден» задним числом, после получения ответчиками искового заявления и прошедших судебных заседаний, суд признает указанные доводы истца несостоятельными, ничем не подтвержденными в суде.
В суде был представлен на обозрение сторонам и суду журнал регистрации исходящей корреспонденции МКУ Отдел образования «Тарбагатайский район», в которой имеется запись от дата обезличена года о направлении П. документов на увольнение директора ДЮСШ. Кроме того, в суде была исследована книга протоколов РК профсоюза, в которой имеется протокол от дата обезличена года, где рассматривался вопрос по Калашникову Ф.К.
Оснований утверждать о том, что данные документы являются подложными, у суда не имеется.
Истец Калашников Ф.К. доказательств подложности указанных документов в суде не представил, а доводы, изложенные им в суде, суд признает несостоятельными.
Доводы истца Калашникова Ф.К. о том, что трудовой договор им подписан только дата обезличена г., ничем не подтверждается, суду доказательств этому не представлено, кроме того, данные доводы истца, как и довод о том, что трудовой договор скреплен несуществующей печатью на дату дата обезличена г., не могут являться основанием для восстановления его на работе.
Таким образом, доводы, изложенные истцом Калашниковым Ф.К., в исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях по делу, в заявлении о подложности доказательств, суд признает необоснованными и не основанными на законе, поэтому оснований для признания незаконным Приказа № (обезличено) от дата обезличена года начальника МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район», Распоряжения № (обезличено) от дата обезличена года Администрации МО «Тарбагатайский район» о расторжении трудового договора, а также для восстановления Калашникова Ф.К. на работе в должности директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа», об обязании МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по (обезличено) ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, суд не находит.
Ст. 333.36 НК РФ, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений и в п. 19 - предусмотрено, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Калашникову Ф.К. к Администрации МО «Тарбагатайский район», МКУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» о признании незаконным приказа № (обезличено) от дата обезличена года начальника МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район», распоряжения № (обезличено) от дата обезличена года Администрации МО «Тарбагатайский район» о расторжении трудового договора с Калашниковым Ф.К., о восстановлении на работе Калашникова Ф.К. в должности директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» с дата обезличена года, об обязании МКУ «Отдел образования» МО «Тарбагатайский район» аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по (обезличено) ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2013 года.
Председательствующий судья: Ходоева О.А.
