Решение от 31 мая 2013 года №2-206/13

Дело №2-206/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 мая 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,
 
    при секретаре Якимовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к Я.Н.Н. и Я.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    З.В.А. обратился в Дубненский городской суд с иском к Я.Н.Н. и Я.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с доставкой машины на эвакуаторе от места ДТП до отдела ГИБДД г. Дубна ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>рублей, расходов, связанных с доставкой машины на эвакуаторе от отдела ГИБДД г. Дубна до г. Зеленограда - <данные изъяты>рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме - <данные изъяты>рублей, почтовых расходов, связанных с вызовом Я.Н.Н. для проведения оценки ущерба - <данные изъяты>.; всего просил взыскать <данные изъяты>.
 
    В обоснование требования истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на плотине ГЭС - 191 г.Дубна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех автомашин: <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Я.Н.Н. (по доверенности от Я.Д.В., являющегося собственником), <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением З.В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Д.С.А., и <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Ш.И.А.
 
    В результате указанного ДТП принадлежащая З.В.А. автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак №, получила серьезные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Я.Н.Н., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала случай страховым и выплатила З.В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера +», согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер причиненного ущерба (с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) составил <данные изъяты>
 
    Истец З.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску, а также указал, что требует взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке в связи с тем, что собственником машины на момент аварии являлся Я. Д.В., а управляла машиной на основании доверенности его жена Я.Н.Н. Кроме того, машина являлась общим имуществом супругов.
 
    Ответчик Я.Н.Н. иск признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца и других автомобилей. Свою вину в ДТП полностью признает. Авария произошла из-за того, что она зацепилась широким рукавом куртки за рычаг, расположенный на руле, и машину повело влево на встречную полосу, хотя она не собиралась обгонять. Автомобилем управляла по доверенности от имени мужа Я.Д.В. Страховая компания «МАКС», у которой на момент аварии была застрахована её гражданская ответственность, произвела выплату истцу страхового возмещения. С результатами экспертизы, которую заказал истец, она не согласна, так как считает их сильно завышенными. Они пытались договориться с истцом, предложив сумму, которой располагали на тот момент – около <данные изъяты> рублей, но З.В.А. не согласился.
 
    Представитель ответчиков Я.Н.Н. и Я.Д.В. по доверенности С.С.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на несогласие ответчиков с проведенной НЭО ООО «Автосфера +» оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом З.В.А.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
 
    Выслушав истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на плотине ГЭС - 191 г.Дубна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех автомашин: <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Я.Н.Н. (по доверенности от Я.Д.В., являющегося собственником), <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением З.В.А., <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Д.С.А., и <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Ш.И.А.
 
    В результате указанного ДТП автомашине истца Чери Тиго, государственный номерной знак К522РА197, причинены механические повреждения: двух бамперов, капота, крыши, обеих передних крыльев, обеих левых дверей, обеих правых дверей, обоих задников крыла, крышки багажника, релингов, передней левой блок-фары, лобового стекла, стекол передних дверей, стекол крыш багажника, левого заднего колесного диска, радиатора, обоих зеркал заднего вида, заднего левого фонаря, скрытые повреждения.
 
    Виновником ДТП признана водитель автомашины <данные изъяты> Я.Н.Н., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиками Я.Н.Н. и Я. Д.В., а также подтверждаются материалами дела - справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Страховая компания признала случай страховым и выплатила З.В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, государственный номерной знак №, согласно заключения отчета № от 28 сентября 2012 года об оценке, проведенному по заказу истца З.В.А. "Атмосфера +" оценщиком М.Д.Ю. составила <данные изъяты>., с учетом износа (л.д. 16 - 47).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащей З.В.А., до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Плотине ГЭС -191 г.Дубна Московской области ДТП, соответствия повреждений автомашины обстоятельствам данного ДТП, целесообразности проведения ремонта автомашины после ДТП, и определения стоимости годных остатков.
 
    Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Орион-Д» В.В.Н.
 
    Согласно выводов экспертного заключения № ООО «Орион-Д» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, 2007 года выпуска, составляет – <данные изъяты> рублей, перечисленные повреждения являются следствием одной аварии. Стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты> коп. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей.
 
    Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.
 
    Определяя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая вывод экспертизы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, исходя из того, что размер затрат на его восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Я.Н.Н. рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей и суммы страхового возмещения <данные изъяты>., а также расходы по эвакуации автомобиля по г.Дубна и до г.Зеленограда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске к Я.Д.В. отказать, поскольку виновником ДТП являлась Я.Н.Н., управлявшая транспортным средством по доверенности, истец З.В.А. не настаивал на взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков, просил взыскать с виновника ДТП – Я.Н.Н.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истица судебные расходы по оплате оценки, а также госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования З.В.А. к Я.Н.Н. и Я.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу З.В.А. с Я.Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на Плотине ГЭС г.Дубна Московской области <данные изъяты> коп., расходы на эвакуацию <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты>
 
    В иске к Я.Д.В. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья