Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 2-2061/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сысоеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в сумме 140000,00 рублей для совершения операций, покупок, беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых (л.д.40).

Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 27.06.2013 по 29.11.2013 образовалась задолженность в размере 211706,66 рублей.

АО "Тинькофф Банк" 29.04.2015 заключил с ООО "Феникс" договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N с Сысоева А.Н. перешло от АО"Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211706,66рублей и государственную пошлину в сумме 5317,07рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком 24.06.2021 подано заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, просил суд применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев дело с согласия истца в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждено, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком 10.04.2010 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в сумме 140000,00 рублей для совершения операций, покупок, беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых (л.д.40).

Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 27.06.2013 по 29.11.2013 образовалась задолженность в размере 211706,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, своего расчета по задолженности ответчик суду не представил, как не представил и возражений по иску.

АО "Тинькофф Банк" 29.11.2017 заключил с ООО "Феникс" договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 10.04.2010 с Сысоева А.Н. перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".

01.08.2019 ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 06.08.2019 N с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.04.2010 в сумме 211706,66 рублей и государственная пошлина в сумме 2658,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23.08.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 06.08.2019 N отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Как разъясняется в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 04.06.2021 (по штемпелю на конверте). С требованиями о взыскании задолженности Банк ранее обращался к мировому судье судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска 01.08.2019.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа уже истек трехгодичный срок исковой давности: заключительный счет выставлен 29.11.2013 и должен был быть исполнен ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования; договор уступки прав требования заключен 29.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности. С иском в суд истец обратился 02.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

После отмены судебного приказа, банк имел право либо зачесть данную сумму при дальнейшем предъявлении иска (что он и осуществил), либо вернуть ее.

При этом, поскольку в иске отказано, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сысоеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.04.2010 в сумме 211706,66 рублей и государственной пошлины в сумме 5317,07 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено - 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка