Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 2-2061/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 2-2061/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием ответчика Чугаенко О.В.,
представителя ответчика по доверенности Шумилиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Чугаенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 20.07.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Чугуенко О.В. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", открыт счет карты, т.е. между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 27.07.2012 г. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности. Также в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чугаенко О.В. задолженность по договору о карте N... от 20.07.2012 г. в размере 213 292 руб. 35 коп., из которых: сумма задолженности в размере 196 398 руб. 14 коп., сумма неустойки за период с 20.10.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 16 894 руб. 21 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 92 коп., всего взыскать 218 625 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того, представителем указано, что в случае предоставление ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не возражает против снижения неустойки на 50%.
Ответчик Чугаенко О.В., ее представитель по доверенности Шумилина Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, выставленной ко взысканию, в виду того, что она является несоразмерной понесенным убыткам стороной истца, а также то, что ответчик является инвалидом третьей группы.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2012 г. Чугаенко О.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.
Согласно условиям тарифного плана, а именно п. 6, размер процентов начисляемы по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов - 36%.
Согласно информации о полной стоимости кредита составляет 42,91 % годовых.
В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский Стандарт", графиком погашения, которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты, то есть принял оферту (акцепт).
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 27.07.2012 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14. Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.
В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
Ответчик Чугуенко О.В. своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей. В соответствии с п. 6.28 Условий, банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, что составляет 16 894 руб. 21 коп. за период с 20.10.2015 г. по 01.12.2015 г.
Как следует из материалов дела, в адрес Чугаенко О.В. была направлена заключительная счет-выписка, с требованием погашения сложившейся задолженности до 19.10.2015 г. в размере 196 444 руб. 28 коп. за период с 20.09.2015 г. по 19.10.2015 г., из которой: сумма задолженности в размере 187 344 руб. 28 руб., сумма неустойки в размере 9 100 руб.
Требования банка ответчик Чугаенко О.В. в установленный срок не исполнила.
Согласно представленному истцом в суд расчету, за ответчиком числится задолженность по договору N... на сумму 196 398 руб. 14 коп.
Сумма неустойки за период с 20.10.2015 г. по 01.12.2016 г. составляет 16 894 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:
196 444 руб. 28 коп. (сумма заключительного требования, без учета неустойки за пропуск платежей) * 0,2% * 43 дня (с 20.10.2015 г. по 01.12.2015 г.) = 16 894 руб. 21 коп.
Таким образом, ко взысканию с ответчика выставлена общая сумма в размере 213 292 руб. 35 коп. (196 444 руб. 28 коп. + 16 894 руб. 21 коп.).
Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Рассматривая исковые требования и разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера выставленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, учитывая, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки в пределах 50 %, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, начисленной в порядке п. 6.28 Условий договора, с 16 894 руб. 21 коп. до 8 447 руб. 11 коп., а также о снижении суммы неустойки в размере 9 100 руб. до 4 550 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N... от 20.07.2012 г. в размере 200 341 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 332 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 450030 от 25.04.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Чугаенко О.В. в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... от 20.07.2012 г. в размере 191 894 руб. 28 коп., неустойку за период с 20.10.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 8 447 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.06.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
