Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2017 года №2-2061/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 2-2061/2017
 
Именем Российской Федерации
06 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием истца Соловьевой Г.В., представителя истца по устному ходатайству Соловьева И.А., ответчика Кондиевского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Галины Васильевны к Брянской городской администрации, Кондиевскому Александру Геннадьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истцу Соловьевой Г.В. и ответчику Кондиевскому А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: < адрес> В. Истец является собственником 2/7 долей в указанном домовладении, а ответчик - 5/7 долей. < адрес>ной администрации от ... . Соловьевой Г.В. было разрешено произвести реконструкцию, строительство одноэтажной жилой пристройки с летним мансардным этажом согласно плану. Ответчик Кондиевский А.Г. дал свое письменное согласие на реконструкцию части дома истицы. В связи с тем, что возведенная пристройка не соответствует размерам разрешенным указанным распоряжением администрации, она в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной. Истец обратилась в Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу легализации самовольной постройки, сообщением от ... . ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Ссылаясь на изложенное, положения ст.222 ГК РФ, и техническое заключение, выполненное ГУП «Брянскоблтехинветаризация», истец просили суд сохранить жилой дома, расположенный по адресу: < адрес> В в реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв.м. с учетом самовольных построек, перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный дом, признав за нею право собственности на 47/100 доли, а за ответчиком 53/100 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кондиевский А.Г. исковые требования не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований в части перераспределения долей.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, о дне слушания дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Соловьева Г.В. и ответчик Кондиевский А.Г. являются собственниками домовладения общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>
По данным технической инвентаризации по состоянию на 15.12.2016г. в настоящее время общая площадь указанного жилого дома составляет < данные изъяты> кв.м., жилая - < данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло за счет построек: жилой лит.А2 и нежилой лит.а3, разрешение на возведение которых не предъявлено.
Из технического заключения от 2016 года, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвнтаризация» от ... . по результатам технического обследования < адрес> от 2017 года, конструктивные элементы пристроек Лит.А2, лит.а3 находятся в исправном состоянии, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не нарушает права и охраняемые законом интересы жителей соседних домов, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> в реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Суд также считает подлежащими удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом спорных построек.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Соловьевой Галины Васильевны удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой < адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - < данные изъяты> кв.м. с учетом самовольных построек: жилой постройки лит.А2 общей площадью < данные изъяты> кв.м. и нежилой лит.а3 общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, следующим образом: признать за Соловьевой Галиной Васильевной право собственности на 47/100 доли и за Кондиевским Александром Геннадьевичем право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой < адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.09.2017 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка