Решение от 08 апреля 2014 года №2-206(1)/2014

Дело № 2-206(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Ртищево
 
        Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Мидошина М.А.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Хоменко А.В.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Хохловой Е.Д.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Хохловой Е.Д. – Лотхова А.В., сурдопереводчика Шмельковой О.Н.,
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко А.В. к Хохловой Е.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Хохловой Е.Д. к Хоменко А.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Хоменко А.В. обратился в суд с иском с Хохловой Е.Д. о возмещении материального ущерба указывая, что 15 сентября 2013 года около 03 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, направлялся по ул.Рябова со стороны ул. Сердобский проезд в сторону ул. 22 Партсъезда, со скоростью 60 кв.м., подъезжал к кафе «Афина». В это время на проезжей части дороги шли пять пешеходов, две девушки и три парня. Увидев их, он снизил скорость до 20 км/ч и стал сигналить, чтобы они освободили проезжую часть, однако пешеходы на звук сигнала не реагировали, продолжая идти по проезжей части. Он принял вправо к обочине дороги, чтобы объехать пешеходов с правой стороны. В то время, когда передняя часть автомобиля поравнялась с пешеходами, неожиданно для него одна из девушек резко отскочила вправо в сторону автомобиля, задев зеркало заднего вида, ударилась о лобовое стекло. Он резко затормозил, девушка по капоту скатилась на землю. Он вышел из машины и вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. В момент ДТП девушка, ответчик Хохлова Е.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по проезжей части при наличии обочины у дороги с обеих сторон, чем нарушила п.4.1. Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2013 года Хохлова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Его автомобилю при ДТП причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 50639 рублей, с учетом износа деталей составляет 15783 рубля 80 копеек. Указанные повреждения возникли по вине пешехода. Просит взыскать с ответчика Хохловой Е.Д. в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля 50639 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 63139 рублей.
 
    Ответчик Хохлова Е.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования к Хоменко А.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование встречных исковых требований указывает, что 15 сентября 2013 года около 03 часов на улице 22 Партсъезда Хоменко А.В., управляя данным транспортным средством, совершил на неё наезд, вследствие которого она упала, ей были причинены ушибы, она испытывала физическую боль, страх, обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Ртищевская ЦРБ». Вину в причинении имущественного вреда Хоменко А.В. она не признает. Полагает, что реальный ущерб имуществу Хоменко А.В. должен быть определен с учетом износа деталей.
 
    Она является глухонемой, имеет инвалидность, в силу объективных причин не могла услышать шум приближающегося автомобиля. В силу инвалидности, единственным источником её дохода является пенсия по инвалидности. Умысла на причинение вреда имуществу у неё не было.
 
    При этом полагает, что имеет право предъявлять встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с Хоменко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100000 рублей, 1000 рублей в счет оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления, 200 рублей государственной пошлины, а всего 101200 рублей.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хоменко А.В. подержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований указывая, что он ехал около кафе «Афина» и увидел группу молодых людей по дороге. Он начал сигналить, потом стал их объезжать. Когда он посигналил, на правую сторону дороги стал их объезжать, то одна из девушек прыгнула на машину, разбила лобовое стекло и зеркало заднего вида. Она ударилась плечом либо головой, потом скатилась вперед. Он сразу остановился. После удара были трещины по всему лобовому стеклу, деформирован капот и зеркало заднего вида. Собственник автомобиля его отец ФИО7 Он управлял машиной на основании письменной доверенности, он также вписан в договор ОСАГО. Убытки причинены ему как владельцу машины. Размер ущерба просит взыскать без учета износа, так как автомобиль редкий, трудно найти запчасти. Указывает также, что постановление по делу об административном правонарушении Хохловой Е.Д. не обжаловано. В иске не указана и не определена степень нравственных и физических страданий. Она по непонятным причинам вырвалась от своей подруги, с которой шла за руку и резко стала перебегать дорогу. Вред был причинен в результате её умысла.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хоменко А.В. - Балалайкин А.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования Хоменко А.В., возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Хохлова Е.Д. с участием сурдопереводчика Шмельковой О.Н., возражала против удовлетворения исковых требований Хоменко А.В., поддержала встречные исковые требования. Дополнила, что она является инвалидом детства, глухонемой. В момент ДТП они шли четыре человека. Она с подругой впереди, а парни сзади. Они оглянулись по сторонам, ничего не было, начали переходить дорогу. Тут сразу треск, толчок, её выкидывает, и она падает головой. Она не понимала, что произошло, пришла в себя, когда была скорая помощь. В больнице она отказалась от госпитализации, переломов не было. Потом пришли в милицию, она ничего не понимала, что от меня требуют, подписала какой-то протокол. На другой день она увидела у себя синяки, были сильные головные боли. В больницу она не обращалась, так как прописана в г. Каменке и так как не было сурдопереводчика. У неё стало давление подниматься, и она переписывалась с мамой сообщениями по телефону. Ей стали сниться кошмары, сейчас все притупилось, но страх остался. В момент столкновения она ударилась в бедро правой ноги, ударилась головой и слетела вниз. Просила также взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей.
 
        Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хохловой Е.Д. – Лотхов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хоменко А.В. указывая, что он не является собственником транспортного средства и ему ущерб не причинен. При совершении ДТП он также нарушил п.10.1 ПДД, так как должен при обнаружении опасности был снизить скорость до остановки. Он видел, что шли люди, но все меры предосторожности не принял. Поддержал встречные исковые требования указывая, что в результате ДТП Хохловой Е.Д. были причинены ушибы, ссадины. У неё стало подниматься давление, она принимала таблетки, стала испытывать страх.
 
        Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить встречные заявленные требования в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.
 
        Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).     
 
        В силу с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
 
    РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьёй 1079 ГК РФ.
 
        Пунктами 1 и 2 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
        Собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право хозяйственного ведения, оперативного управления либо права, возникающие из договора аренды, проката, а также право управления транспортным средством по доверенности подразумевают наличие у лица двух правомочий собственника - это право владения и пользования имуществом.
 
    На основании п.1 ст.150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
         На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни либо здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда
 
    осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.32, п.11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что 15 сентября 2013 год в 03 часа 00 минут на ул.Рябова, д. №2 в г.Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хоменко А.В., и пешеходом Хохловой Е.Д., в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2013 года, схемой происшествия от 15 сентября 2013года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2013 года (л.д.7, 8, 11).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2013 года усматривается, что водитель Хоменко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не учел безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортным средством, допустил наезд на пешехода, п.п.10.1 ПДД. Пешеход Хохлова Е.Д. в нарушение п.4.1. ПДД шла по проезжей части при наличии обочины с двух сторон.
 
    На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2014 года, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Хоменко А.В., пешехода Хохловой Е.Д.
 
    На основании постановления 64 РЕ 059373 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2013 года Хохлова Е.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса об административным правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 15 сентября 2013 года в 03 часа 00 минут на ул. Рябова г.Ртищево шла пешком по проезжей части при наличии обочин с двух сторон, чем нарушила ч.1 ПДД (л.д.12).
 
    Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» от 27 марта 2014 года №2500 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2013 года около 03 часов 00 минут по ул. Рябова в г.Ртищево Хоменко А.В. не привлекался.
 
    Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 764 ХК
 
    269772 от 21 октября 2011 года, копии дубликата паспорта транспортного средства ТС № от 21 мая 2005 года, справки начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» №2354 от 28 марта 2014 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован 21 октября 2011 года на ФИО7, с регистрационного учета автомобиль не снимался.
 
    В соответствии с отчетом №00157-7Н от 26 сентября 2013 года, актом осмотра транспортного средства от 26 сентября 2013 года ООО «Областного центра экспертизы и оценки» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50639 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) равна 15783 рубля 80 копеек.
 
    Согласно справки серии МСЭ-2007 №5925211 от 04 августа 2009 года Хохлова Е.Д. является инвалидом с детства, ей установлена третья группа инвалидности.
 
    Из справки ГУЗ «Ртищевской ЦРБ» от 24 декабря 2013 года, копии журнала регистрации амбулаторных больных №15 ГУЗ СО «Ртищевская ЦРБ» от 25 августа 2013 года следует, что 15 сентября 2013 года в 03 часа 30 минут в приемное отделение поступила Хохлова Е.Д., которая в результате ДТП упала на улице. Имеет алкогольное опьянение.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 15 сентября 2013 года они отдыхали в кафе «Афина». Когда пошли домой, стали переходить проезжую часть дороги. Вдруг машина сбила Хохлову Е.Д., она отлетела. Вызвали скорую помощь и её забрали в больницу. Потом Хохлова Е.Д. сообщала, что у неё болит голова.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что также вместе с Хохловой Е.Д. переходили проезжую часть дороги 15 сентября 2013 года. Когда стали переходить, смотрели по сторонам, машин не было. Она почувствовала, что Хохловой Е.Д. с ней нет. Она упала, увидела, что Хохлова Е.Д. также сидит на земле и держится за голову, потом её увезли в больницу. У неё были порваны брюки, ссадины на коленке.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что 15 сентября 2013 года было совершено ДТП на ул. Рябова в г.Ртищево в 03 часа. Поступило сообщение в дежурную часть, и они прибыли на место. На месте была установлена машина, опросили свидетелей, девушку увезли в больницу. Девушка переходила проезжую часть и произошел наезд автомобилем под управлением Хоменко А.В. При составлении справки было указано, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, и правила нарушил пешеход, но в дальнейшем проводилось расследование по факту и был ли привлечен водитель к ответственности он не знает.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что 15 сентября 2013 года он выходил из кафе «Афина» и увидел, что сигналит машина и идет несколько человек по дороге. Потом он увидел, что произошел наезд, одна девушка была под колесами.
 
    Свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что 15 сентября 2013 года они ехали вместе с Хоменко А.В. На ул. Рябова у кафе «Афина» он заметил на дороге группу людей, стал сигналить. Хоменко А.В. когда подъехал к группе, стал объезжать их, но одна из девушек бросилась на машину и случилась авария.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 15 сентября 2013 года он вышел из кафе «Афина» и увидел, что ехала машина и шла группа людей по проезжей части. Машина посигналила и одна девушка выскочила на дорогу.
 
    Свидетель ФИО17 показала, что в результате ДТП Хохлова Е.Д. получила вред здоровью. При ударе об машину она скатилась и упала, получила удар головой. У неё образовались синяки и ушибы, гематома на ноге. Стала болеть голова, подниматься давление и она принимала таблетки. В результате ДТП она стала плохо спать, бояться.
 
    Свидетель ФИО18 с участием сурдопереводчика Шмельковой О.Н.,
 
    показала, что в сентябре 2013 года её дочь сообщением по телефону сообщила, что её сбила машина. Они переходили дорогу, машина её сбила, и она ударилась головой. В больницу не стала обращаться, так как зарегистрирована в г. Каменка и нет в г.Ртищево сурдопереводчика. После удара, у неё стала болеть голова, появилось головокружение, тошнота. Стало подниматься давление, она стала испытывать страх. Жалобы на головную боль, давление были примерно два месяца.
 
    Свидетель ФИО19 с участием сурдопереводчика Шмельковой О.Н. показал, что 15 сентября 2013 года он вместе с Хохловой Е.Д., ФИО10, ФИО11 переходили проезжую часть дороги по ул. Рябова. Они посмотрели по сторонам, Хохлову Е.Д. сбила машина, она упала. Её отвезли в больницу. Потом она стала жаловаться, что у неё болела голова, были порваны джинсы. Она стала плохо спать по ночам, на улице одна стала бояться ходить.
 
    Как установлено в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хоменко А.В. ссылается на то, что в результате действий Хохловой Е.Д. был причинен материальный ущерб его транспортному средству, поэтому просит возместить его размер.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако требование о возмещении размера причиненного ущерба имуществу может быть удовлетворено лишь в случае, если будут установлены принадлежность имущества истцу на праве собственности и вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
        По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как бесспорно установлено в судебном заседании транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 21 октября 2011 года, доказательств иного в суд не представлено.
 
        Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хоменко А.В.
 
    Разрешая встречные исковые требования Хохловой Е.Д. суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Хохловой Е.Д. причинены телесные повреждения в результате наезда, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Действия Хоменко А.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Хохловой Е.Д. нравственных и физических страданий.
 
        Наличие в действиях ответчика Хохловой Е.Д. в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для освобождения ответчика по встречному иску Хоменко А.В. от обязанности возместить истцу причиненный вред, так как Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) прямо предусматривают обязанность водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
 
        В судебном заседании установлено, что Хоменко А.В. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством, что им не отрицается. Транспортное средство использовал в личных целях.
 
    Судом установлено, что Хохловой Е.Д. в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания. Хохлова Е.Д. испытывала боль, принимала лекарства, стала плохо спать, испытывает страх, что ответчиком не опровергнуто.
 
    Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий. Суду не представлено доказательств того, что у Хохловой Е.Д. наблюдаются какие-либо изменения её состояния здоровья. От проведения судебной экспертизы на предмет определения последствий ДТП истец по встречному иску Хохлова Е.Д. отказалась. Суд также учитывает, что в момент ДТП Хохлова Е.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного движения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств совершенного ДТП, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что причиненные истцу ФИО20 моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 6000 рублей. В связи с чем встречные исковые требования Хохловой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Хоменко А.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
        Доводы ответчика по встречному иску Хоменко А.В. о том, что в действиях Хохловой Е.Д. имеет место наличие грубой неосторожности в виде нарушения ПДД РФ, умысла потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо достоверных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности либо
 
    умысла потерпевшего.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец (ответчик по встречному иску) Хоменко А.В. произвел расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 сентября 2013 года, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЛХ 027585. Учитывая, что исковые требования Хоменко А.В. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания понесенных Хоменко А.В. указанных судебных расходов не имеется.
 
        Ответчик Хохлова Е.Д. в связи с предъявлением встречных исковых требований произвела расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается платежным документом от 25 декабря 2013 года. Кроме того, Хохлова Е.Д. произвела судебные расходы на оплату услуг представителя за составление встречного искового заявления в размере 1000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2013 года, квитанцией от 25 декабря 2013 года, договором-соглашением №11 от 13 февраля 2014 года, квитанцией №11 от 13 февраля 2014 года.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы представителем, считает возможным взыскать с Хоменко А.В. в пользу Хохловой Е.Д. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, при подаче Хоменко А.В. искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 1719 рублей 17 копеек, исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке 50639 рублей. Данная оплата государственной пошлины истцом Хоменко А.В. не была произведена, оснований для освобождения Хоменко А.В. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не имелось.
 
    В связи с тем, что исковые требования Хоменко А.В. не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с истца Хоменко А.В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в связи с подачей искового заявления о возмещении материального ущерба, в размере 1719 рублей 17 копеек
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. к Хохловой Е.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Встречные исковые требования Хохловой Е.Д. к Хоменко А.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хоменко А.В. в пользу Хохловой Е.Д. в счет компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с Хоменко А.В. в доход бюджета муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1719 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись