Решение от 06 мая 2014 года №2-2061/14

К делу № 2- 2061/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи 06 мая 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева В.В. к Компании «ЕВРО ЛАДА ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика с задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 941 272 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22975,48 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что он был принят на работу в компанию «ЕВРО ЛАДА ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании Трудового договора (контракта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Директором и Президентом компании ФИО1, действующего на основании Устава и Протокола собрания акционеров компании от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно условий трудового договора и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за работу ему было установлено денежное вознаграждение (оклад) эквивалентный 4000 (четыре тысячи) долларов США в месяц.
 
    При приеме на работу работодателем был установлен график выплаты заработной платы – 25 число каждого месяца.
 
    Начиная с мая 2012 года по настоящее время работодатель не производит выплату заработной платы в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Компании «ЕВРО ЛАДА ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 161 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 454 рублей 35 коп.и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Решение суда до настоящего времени не исполнено, трудовой договор с ним не расторгнут, он продолжает выполнять возложенные на него трудовые обязанности и следить за сохранностью и состоянием судна.
 
    В настоящее время образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 941272 рубля, которую работодатель по настоящее время не погасил.
 
    За задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ, размер которой на день подачи иска в суд составил 22975,48 рублей.
 
    Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика выразившимся в задержке выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что все это время он оставался без средств к существованию, на которые рассчитывал при заключении трудового договора, чем поставил свою семью в трудное материальное положение, не имея возможности покинуть и оставить без присмотра судно владельца компании в силу заключенных с ним соглашений и принятых на себя обязательств по трудовому договору. Работодатель не только не исполняет решение суда, но и продолжает нарушать его трудовые права, в частности право на вознаграждение за труд. Самостоятельно покинуть вверенное ему судно истец не имеет возможности, поскольку ему как капитану данное судно передано на ответственное хранение по обязательствам работодателя перед арендодателем, налоговыми и таможенными органами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. С учетом данных обстоятельств суд принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве, с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда….
 
    Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).
 
    Таким образом, как следует из указанных норм Трудового кодекса РФ, задержка заработной платы работнику недопустима, в том числе и по причинам отсутствия надлежащего финансирования работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу в компанию «ЕВРО ЛАДА ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании трудового договора (контракта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Директором и Президентом компании ФИО1, действующего на основании Устава и Протокола собрания акционеров компании от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт назначения Князева В.В. на должность <данные изъяты> подтверждается также Распоряжением «О назначении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно условий трудового договора местом работы истца является место нахождения <данные изъяты>», а именно <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> находится в распоряжении арендатора по адресу: <адрес>.
 
    Истцу согласно условийтрудового договора и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за работу установлено денежное вознаграждение (оклад) эквивалентный 4000 (четыре тысячи) долларов США в месяц.
 
    Истец указывает, что при приеме на работу работодатель установил ему график выплаты заработной платы – 25 число каждого месяца.
 
    Работодатель не выплачивает истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Компании «ЕВРО ЛАДА ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.» в мою пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 161 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 454 рублей 35 коп.и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Как указывает истец решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не исполнил, трудовой договор с ним не расторг, истец продолжает выполнять возложенные на него трудовые обязанности и следить за сохранностью и состоянием судна.
 
    В настоящее время образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года в сумме 941272 рубля.
 
    Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения данного спора в суде истец так и не получил причитающиеся ему денежные средства, ответчик в опровержение указанного факта, доказательств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Признавая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии ст.236 ТК РФ обоснованным, суд в то же время находит, что истец арифметически верно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, и полагает возможным взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 107 454 руб.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
 
    Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.
 
    С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.
 
    Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.
 
    Как установлено в суде, истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком не получает в полном объеме заработную плату с мая 2012 года по настоящее время, чем были нарушены его имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истца в сложное материальное положение, чем было нарушено право истца на достойное человека существование.
 
    Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.
 
    Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Князева В.В. в размере 10 000 руб. – удовлетворив данное требование в части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Князева В.В. к Компании «ЕВРО ЛАДА ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Компании «ЕВРО ЛАДА ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.» в пользу Князева В.В. задолженность по заработной плате за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 941 272 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 975рублей 48 копееки компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Итого взыскать 974 247 (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с Компании «ЕВРО ЛАДА ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.» государственную пошлину в доход государства в размере 12 942(двенадцать тысяч девятьсот сорок два) рублей 47 копеек.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Судья
 
    В.А. Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»