Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 2-2060/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 2-2060/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя ответчика Никоновой И.Ю. - Котова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никоновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей, сроком пользования - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом - 19% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в сумме 1815,84 рублей согласно графику, с начислением неустойки от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 157 927,24 рублей, состоящая из просроченного основного долга - 23 234,73 рублей, просроченных процентов - 444,85 рублей, процентов на просроченный основной долг - 544,27 рублей, пени на просроченный основной долг - 88 505,86 рублей, пени на просроченные проценты - 45 197,54 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,330,807,808-811 ГК РФ и условия кредитного договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 157 927,24 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 358,54 рублей.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Никоновой И.Ю. - Котов А.С., не оспаривая факта заключения кредитного договора, наличия задолженности и размер задолженности, возражая по заявленным требованиям, указал, что ответчик допускала просрочки ежемесячных платежей в связи с отсутствием реквизитов для погашения кредита, поскольку Банк был признан банкротом. Также истец до 2019 года не принимал никаких мер по взысканию долга, что способствовало увеличению размера неустойки. В части заявленных ко взысканию неустоек, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (возражение на иск в деле).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей, сроком пользования - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику ( п.1.1, 1.2, 1.4, 3.2 Договора).
Согласно п.5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Согласно расчету истца кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 927,24 рублей, в т.ч. просроченный основной долг- 23 234,73 рублей, проценты на просроченный основной долг- 444,85 рублей, просроченные проценты- 544,27 рублей, пени на просроченный основной долг - 88 505,86 рублей, пени на просроченные проценты - 45197,54 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Доводы о том, что ответчик лишен был возможности своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) неоднократно менялись, являются несостоятельными, заявленное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. по возврату процентов за пользование кредитом, и пени за ненадлежащее исполнение, предусмотренных условиями договора.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.
Кроме того, предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства - внесение денег на депозит (ст.327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.5.1 Договора установлено, что за неисполнение и или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из этого следует, что неустойка из ставки 0,3% в день соответствует 109,5% годовых. Такая ставка и рассчитанная из неё неустойка не отвечает принципу соразмерности.
Суд, с учетом заявления стороны ответчика, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 9 000 рублей, на просроченные проценты до 5 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 223 рублей 85 коп., в т.ч. 23 234 рублей 73 коп. - просроченный основной долг; 444 рублей 85 коп. - просроченные проценты; 544 рублей 27 коп. - проценты на просроченный основной долг, 9 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 5 000 рублей - неустойка на просроченные проценты.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 358,54 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никоновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Никоновой Ирины Юрьевны в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 223 рублей 85 коп., в т.ч. 23 234 рублей 73 коп.- просроченный основной долг; 444 рублей 85 коп.- просроченные проценты; 544 рублей 27 коп.- проценты на просроченный основной долг, 9 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 5 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 358 рублей 54 коп., а всего взыскать 42 582 рублей 39 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 26.07.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
