Решение от 25 июля 2014 года №2-2060/2014

дело № 2-2060/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г.Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коломеец Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, компенсации материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коломеец Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю С.Л.О. по исполнительному производству по взысканию с заявителя в пользу Кредитного кооператива ОВК долга по договору займа № «…» от «…» года в сумме 48821 руб. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и взыскании материального ущерба в сумме 30000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Коломеец Л.А. указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Х г.Артема от «…» года судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого «…» года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя размещенные в кредитной организации, в связи с чем «…» года наложен арест на зарплатную карту заявителя, расчетный счет – вклад № «…», с которого «…» года списаны денежные средства в сумме 18463, 15 руб., «…» года – 3805, 16 руб. и 6000 руб. В последующем арест денежных средств отменен.
 
    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от «…» года повторно наложен арест на денежные средства заявителя, размещенные на указанном лицевом счете и «…» года произведено списание в размере 22706, 68 руб.
 
    В заявлении Коломеец Л.А. полагает о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку указанный лицевой счет является зарплатным по основанному месту службы в войсковой части «…» в должности электромеханика и полное списание взысканной денежной суммы является недопустимым.
 
    Поскольку должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей по АГО не принято во внимание указанное обстоятельство, то «…» года и «…» года со счета Коломеец Л.А. № «…» списаны денежные средства в полном объеме.
 
    На иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь «…» года рождения. В силу изложенных обстоятельств, заявитель и ее несовершеннолетний ребенок остались без средств к существованию, что, по мнению заявителя, нарушило ее права должника.
 
    В заявлении Коломеец Л.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по аресту и списанию денежных средств с зарплатного лицевого счета заявителя «…» 2014 года и «…» 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и материальный ущерб в сумме 30000 руб.
 
    В судебном заседании Коломеец Л.А. доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила о тяжелом материальном положении. Об аресте лицевого счета и первых списаниях денежных средств она узнала в «…» года из SMS сообщений, после чего обратилась ко взыскателю с просьбой отозвать исполнительный документ. «…» года Коломеец Л.А. вновь получила SMS сообщение об аресте денежных средств на счете, и «…» года обратилась в ОСП с выпиской по счету, где указано зачисление денежных средств. Постановлением от «…» года арест отменен, но денежные средства продолжали списывать. В связи с тяжелым материальным положением и болезнью ребенка, заявитель занимала денежные средства под проценты, что является для нее унизительным. Просила взыскать моральный и материальный вред в сумме 130000 руб., который мотивировала необходимость выплатить долг по расписке от «…» года.
 
    Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю С.Л.О. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила о законности исполнительных действий в отношении заявителя, поскольку заявленный в жалобе лицевой счет не является зарплатным. Дополнила об отмене взыскания денежных средств по счету на основании представленной Коломеец Л.А. выписки по счету, где отражено поступление заработной платы и иные зачисления денежных средств.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приказом № «…» мирового судьи судебного участка № «…» г.Артема от «…» года с Коломеец Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» взыскана сумма долга в размере 48001, 19 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820, 02 руб., а всего 48821 руб.
 
    В силу положений п.1, 2 ст.6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поскольку их неисполнение влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    На основании указанного судебного приказа мирового судьи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу С.Л.О. от «…» года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № «…».
 
    Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Как предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В ходе возбужденного исполнительного производства № «…» от «…» года произведен розыск счетов принадлежащих должнику и постановлением от «…» года обращены взыскания на денежные средства заявителя, размещенные на лицевом счете ОАО «С.» № «…» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству размере 48821 руб.
 
    В связи с установлением назначения указанного лицевого счета, как зарплатный, постановлением от «…» года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания, и постановлением от «…» года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника. На основании заявления взыскателя постановлением от «…» года прекращено исполнительное производство, в ходе которого взыскано 22269, 15 руб., что не оспорено заявителем.
 
    В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    Так, в соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание осведомленность заявителя SMS уведомлениями о произведенных списаниях лицевого счета № «…» - «…» марта 2014 года, дату обращения заявителя в суд «…» 2014 года, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по аресту и взысканию денежных средств в сумме 22269, 15 руб. по исполнительному производству № «…» от «…» года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.
 
    Вместе с тем, в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке судебного приказа мирового судьи, представителем взыскателя Кредитного потребительского кооператива «О» по доверенности Е.Н.М. «…» года вновь предъявлен ко взысканию судебный приказ мирового судьи судебного участка № Х г.Артема от «…» года № «…», и постановлением судебного пристава-исполнителя от «…» года возбуждено новое исполнительное производство № «…».
 
    В ходе исполнения судебного акта вновь произведен розыск счетов принадлежащих должнику. Ответом ОАО «С.» № «…» от «…» года судебным приставом-исполнителем установлены денежные средства размещенные Коломеец Л.А. на вкладах, в отсутствие информации о перечислениях заработной платы должника. И постановлением от «…» года обращены взыскания на денежные средства заявителя, размещенные, в том числе на лицевом счете № «…» ОАО «С.» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.
 
    Согласно выписке по счету от «…» года и пояснений заявителя, следует о назначении указанного расчетного счета как рублевый вклад, на который производятся зачисления и дополнительных взносов, следовательно, не является специальным счетом для получения заработной платы.
 
    По предъявлению заявителем в службу судебных приставов-исполнителей «…» года выписки по счету № «…» с отметкой о зачислении заработной платы, постановлением от «…» года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.
 
    Отмена ареста денежных средств должника размещенных на указанном лицевом счете «…» года также подтверждена заявителем в судебном заседании на основании выписки ОАО «С.» от «…» года. Исходя из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств должника от «…» года, довод Коломеец Л.А. о продолжении списаний денежных средств после «…» года – суд находит несостоятельным, и противоречащим SMS уведомлению от «…» года о снятии ареста.
 
    Учитывая приведенные положения закона, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя С.Л.О. по наложению ареста на денежные счета должника по исполнительному производству № «…», поскольку указанные действия явились обеспечительной мерой исполнительного производства и направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного приказа.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
 
    На основании ч.3 ст.19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Из анализа приведенных норм материального права не вытекает обязанность государства, его органов и должностных лиц этих органов (в данном случае судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю) возмещать моральный вред, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
 
    Доводы заявителя о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и списание денежных средств привело к нарушению ее прав на получение заработной платы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Коломеец Л.А. не представила суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями должностного лица, нарушившими ее права и законные интересы.
 
    Представленные суду расписки Коломеец Л.А. о займе денежных средств и выписки из истории болезни К.Ю.А., «…» года рождения не подтверждают вину судебного пристава-исполнителя в тяжелом материальном положении должника, поскольку долговые обязательства признаны заявителем, а требования о компенсации морального и взыскании материального вреда ей заявлены в связи со сроком исполнения денежного обязательства по расписке от «…» года.
 
    Суд также учитывает, что после обращения должника Коломеец Л.А. «…» года в службу судебных приставов ОСП по Артемовскому городскому округу, постановлением от «…» года арест на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменен – «…» года.
 
    Вместе с тем, в добровольном порядке Коломеец Л.А. не исполняет судебный приказ мирового судьи судебного участка № «…» г.Артема от «…» года.
 
    Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в судебном заседании не установлено, отсутствуют и основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и материального вреда.
 
    На основании указанного, руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Коломеец Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю С.Л.О. по исполнительным производствам № «…»от «…» года и № «…» от «…» года, компенсации материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.
 
    Судья: А.Н. Харченко