Решение от 10 июля 2014 года №2-2059/2014

                                                                                                            Копия.
 
                                                                                                           Дело №2-2059/2014
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    10 июля 2014 года                                                       город Нефтеюганск                                                 
 
                Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                             Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                         Таскаевой Е.А.
 
    с участием представителя Ф.                       Насуханова Р.В.
 
    представителя Б.                                                 Гончарова А.Г.
 
    представителя Д.                                         Матюшиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении понесенных судебных расходов
 
    и по иску Д. к Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении понесенных судебных расходов
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
             Ф. обратилась в суд к Б. с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля БМВ, 2004 года выпуска, заключенного (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного автомобиля, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Свои исковые требования Ф. мотивировала тем, что она является собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №. С 2012 года по (дата) она проживала с Д., у которого (дата) купила вышеуказанный автомобиль. В последствие между ею и Д. сложились неприязненнее отношения и Д. ушел, при этом он попросил у нее временно попользоваться автомобилем, она согласилась и передала ему документы и ключи от автомобиля. По истечению трех месяцев Д. автомобиль ей не вернул, его телефон не отвечал, а в середине мая 2014 года она увидела свой автомобиль, за управлением которого находился неизвестный ей мужчина. Мужчина ей рассказала, что указанный автомобиль приобретен его супругой Б. (дата) у Ф. Она показала мужчине свой паспорт, указав, что она никому свой автомобиль не продавала. (дата) она получила в ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску копию договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ознакомившись с ним она обнаружила отсутствие своей подписи в нем. Она никакого договора купли-продажи не заключала, доверенности на право продажи спорного автомобиля никому не выдавала. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе. Оспариваемый договор ею не подписывался, автомобиль ею не продавался и денежные средства ей не передавались и ею не получались.
 
                Третье лицо Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ф., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ, 2004 года выпуска, заключенный (дата) между ним и Ф., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.33).
 
               Свои исковые требования Д. мотивировал тем, что указанный договор является недействительным, поскольку он был заключен для вида, без намерения его исполнения и фактической передачи денежных средств, автомобиля, документов. Кроме того, Ф. в договоре подпись от имени покупателя не ставила, на транспортное средство не претендовала с того момента, как он его приобрел, поэтому указанная сделка недействительна по основаниям, указанным в ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
 
              В судебном заседании Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Д. не признала и пояснила, что с Д. состояла в браке с (дата) по май 2011 года. От брака они имеют общего ребенка. С 2012 года они вновь с Д. стали проживать совместно. В 2013 году Д. приобрел спорный автомобиль у своего знакомого на денежные средства, которые она ему передала на приобретение автмообиля. Инициатором заключения договора купли-продажи между ею и Д. была она, так как за автомобиль были уплачены денежные средства, принадлежащие ей от продажи квартиры. В договоре стоимость автомобиля указана в размере (иные данные) рублей для того, чтобы Д. не нужно было уплачивать налог, поскольку он приобрел автомобиль у своего знакомого также за (иные данные) рублей. При оформлении договора купли-продажи (дата) она присутствовала, но Д. поставил подпись за нее как за покупателя автомобиля, о чем она ему сделала замечание. В паспорте транспортного средства подпись за покупателя поставлена ею. Поскольку они в момент заключения договора купли-продажи проживали совместно и вели совместное хозяйство, Д., после заключения договора купли-продажи, продолжал пользоваться автомобилем, но уже на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который он внесен как лицо допущенное к управлению. В январе 2014 года между ею и Д. сложились неприязненные отношения, они перестали совместно проживать. Но между ними была достигнута договоренность, что пока она проживает в квартире, принадлежащей Д., он пользуется спорным автомобилем, так как их общий ребенок проживал с отцом и ребенка нужно было возить в детский сад. В мае 2014 года она увидела в автомобиле незнакомых ей людей, она подошла к водителю, который ей пояснил, что автомобиль приобретен его супругой Б. у Ф. Но она никому автомобиль не продавала, денежные средства за автомобиль не получала, доверенность на продажу автомобиля не выдавала.
 
                Представитель Ф. - адвокат Насуханов Р.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной от 19 мая 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г. (л.д.14) и ордера №1559 от 10 июля 2014 года (л.д.48), в судебном заседании пояснил, что требования Ф. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в договоре купли-продажи, заключенном (дата) ее подпись в качестве продавца отсутствует, следовательно, волеизъявление Ф. на продажу автомобиля не имелось, денежные средства за автомобиль Ф. не получала от Б. Исковые требования Д. удовлетворению не подлежат, так его волеизъявление было направлено на продажу автомобиля, а волеизъявление Ф. было направлено на приобретение автомобиля в собственность. Факт получения денег за автомобиль от Ф. в сумме (иные данные) рублей Д. признал в разговоре, что подтверждается аудиозаписью, исследованной в судебном заседании. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
 
                  Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи (дата) она не знала, что находящаяся с Д. женщина не является Ф. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в автомобиле, договор подписывала женщина в присутствии Д., но паспорт у женщины она не проверила, а женщину приняла за Ф. Договор составлялся Д., которому по телефону она передала свои паспортные данные. Сам Д., когда они с супругом осматривали автомобиль, сказал им, что автомобиль принадлежит его гражданской супруге. Денежные средства за автомобиль в сумме (иные данные) рублей она передала по расписке Д. поскольку Д. был вписан в паспорт транспортного средства в качестве предыдущего собственника. У нее не вызвало никаких подозрений, что она денежные средства передает ему, а не Ф.
 
                 Представитель Б. - Гончаров А.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной 11 июня 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул М.В. (л.д.42), в судебном заседании пояснил, что требования Ф. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ф. передала денежные средства за автомобиль Д. Кроме того, спорный автомобиль Д. фактически не передавал Ф., Ф. свою подпись в качестве покупателя в договоре купли-продажи не ставила.
 
                Д. в судебном заседании свои исковые требования к Ф. поддержал и пояснил, что действительно ранее он состоял в браке с Ф. непродолжительное время. С 2012 года они вновь с Ф. стали проживать совместно. Спорный автомобиль в июне 2013 года был им приобретен на собственные денежные средства за (иные данные) рублей. Затем он услышал, что многодетные родители освобождены от уплаты транспортного налога. Поскольку Ф. имеет трех детей и она отнесена к категории многодетный родитель, он предложил ей переоформить право собственности на спорный автомобиль на нее с целью избежания уплаты транспортного налога. Ф. согласилась. Он подготовил договор купли-продажи от (дата), в котором расписался и за продавца и за покупателя Ф.. Расписавшись за покупателя Ф. в договоре купли-продажи, тем самым он решил подстраховаться на будущее время. Но в паспорте транспортного средства он расписался за продавца, а Ф. расписалась за покупателя. Автомобиль был снят с регистрационного учета прежним собственником и до (дата) он пользовался автомобилем с транзитными номерами. После заключения договора купли-продажи, Ф. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на себя, получила номера. Заключая договор купли-продажи с Ф., он был согласен, чтобы собственником автомобиля была она. После заключения договора купли-продажи с Ф., он продолжил пользоваться данным автомобилем на основании полиса об обязательном страховании владельцев транспортных средств, в который он был внесен как лицо, допущенное к управлению. Деньги за автомобиль он от Ф. не получал. До января 2014 года они с Ф. проживали совместно. После того, как они перестали совместно проживать, автомобиль остался в его пользовании. Автомобиль долгое время был выставлен на сайте для продажи, о чем Ф. знала, но какие-либо документы по продаже автомобиля она подписывать отказалась, что побудило его в дальнейшем расписаться за нее в договоре купли-продажи. Доверенность на продажу автомобиля Ф. ему не выдавала. Договор купли-продажи автомобиля от (дата) подписала его супруга в настоящее время ФИО по его просьбе.
 
               Представитель Д. - адвокат Матюшина А.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной 18 июня 2014 года временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Бабаян А.Р. (л.д.27) и ордера №158 от 20 июня 2014 года (л.д.28), в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ф. и Д. (дата) является ничтожной сделкой, так как данная сделка была совершена для вида только в целях освобождения Д. от уплаты транспортного налога. При заключении договора стороны не имели намерений передать автомобиль в собственность Ф. Из аудиозаписи не прослеживается, что автомобиль приобретен на денежные средства Ф. в сумме (иные данные) рублей. Автомобиль был приобретен на денежные средства Д. Договор, заключенный (дата) между Ф. и Д. является ничтожным, поскольку Ф. собственником автомобиля не являлась, поэтому не имеет право требовать признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного (дата) недействительным.
 
    Выслушав всех участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
         В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
          В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между Д. и ФИО, Д. с (дата) являлся собственником автомобиля БМВ Х3, 2004 года выпуска, № № двигателя №, № кузова № (л.д.47). На основании указанного договора купли-продажи, Д. внес запись в паспорт транспортного средства, однако указанная запись о смене собственника в ОГИБДД РФ по г. Нефтеюганску не зарегистрирована (л.д.43).
 
    (дата) между Д. и Ф. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, из которого следует, что стороны достигли соглашение о конкретном автомобиле - БМВ Х3, 2004 года выпуска, №, № двигателя №, № кузова №, который Д. обязался передать Ф., а Ф. обязалась принять автомобиль и уплатить его стоимость в размере (иные данные) рублей. Кроме того, стороны договором установили, что право собственности на транспортное средство переходит от Д. к Ф. с момента подписания настоящего договора (л.д.34).
 
    Данный договор Д. просит признать недействительным, указывая, что он не соответствует требованиям закона, а также является мнимым, в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку в качестве покупателя автомобиля Ф. в договоре не расписывалась, договор был заключен не с целью передачи автомобиля Ф., а с целью освобождения его от уплаты транспортного налога за автомобиль.
 
    В судебном заседании из объяснений Д. и Ф. установлено, что Д. желал передать спорный автомобиль в собственность Ф. с целью освобождения от уплаты транспортного налога, а Ф. желала принять данный автомобиль в свою собственность. Кроме того, заключив договор купли-продажи автомобиля и став его собственником, Ф. совершила действия как собственник автомобиля - зарегистрировала свое право собственности на автомобиль в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску, получила государственные регистрационные номера, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что Д. с целью освобождения от уплаты налогов, заключил с Ф. договор купли-продажи указанного автомобиля, поскольку Ф. является многодетной матерью.
 
    Суд приходит к выводу, что при заключении (дата) Д. и Ф. договора купли-продажи спорного автомобиля была достигнута воля обеих сторон, одна из которой - Д. желал передать принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, в собственность Ф. А Ф., в свою очередь, желала стать собственником спорного автомобиля, что подтверждается ее действиями после заключения договора купли-продажи.
 
    При этом, доказательств о мнимости указанной сделки, не соответствия ее законодательству стороной Д. не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу, что требования Д. к Ф. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ними (дата) ничтожной сделкой в силу ее мнимости, а также несоответствия закону являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы Д. и Б. о том, что фактически автомобиль Д. не передавал Ф., а Ф. не передавала денежные средства Д. за автомобиль, а кроме того, в качестве покупателя в договоре купли-продажи отсутствует подпись Ф. не имеют юридического значения, поскольку указанные факты не являются юридически значимыми для признания договора купли-продажи недействительным, по основаниям, указанным в ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
 
    Суд также учитывает, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения указанного договора Д. и Ф. проживали совместно, в силу чего, необходимости в фактической передачи автомобиля на тот момент не имелось, а позже между сторонами была достигнута договоренность по пользованию спорным автомобилем - Д. пользуется автомобилем в период проживания Ф. в квартире, принадлежащей ему. А отсутствие подписи Ф. в договоре купли-продажи в качестве покупателя не означает, что Ф. не желала принять указанный автомобиль в свою собственность, что подтверждается объяснениями как Ф., так и Д. в судебном заседании, а также действиями, совершенными Ф. после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля..
 
    Кроме того, исследуя договор купли-продажи, заключенный (дата) между Б. и Ф. судом из объяснений Д., Ф., Б. установлено, что он подписан не Ф. и в отсутствие Ф., фактически указанный автомобиль Б. продал Д.
 
    Доказательств о том, что воля Ф. была направлена на продажу указанного автомобиля, Ф. уполномочила Д. продать спорный автомобиль, в судебном заседании не установлено.
 
    Суд приходит к выводу, что требования Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, договор купли-продажи, заключенный (дата) между Б. и Ф., необходимо признать недействительным (ничтожным), поскольку он противоречит ст. 454, п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств о воли Ф., направленной на продажу данного автомобиля. Как следствие признания договора недействительным, автомобиль подлежит истребованию из владения Б. в пользу Ф.
 
    При этом суд учитывает, что Б., проявив бы в необходимой мере осмотрительность и проверив паспорт женщины, присутствующей при заключении договора купли-продажи (дата) вместе с Д. и подписавшей договор купли-продажи, могла знать об отсутствии права у продавца на отчуждение спорного автомобиля, однако этого не сделала, следовательно, добросовестным приобретателем она не является.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что Д. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.32), по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей (л.д.27), по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.35).
 
    Поскольку Д. в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению Ф.
 
    Также установлено, что Ф. по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.7), по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей (л.д.14-15), по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.13).
 
    Расходы, понесённые Ф., по оплате услуг нотариуса суд признает необходимыми, подлежащими возмещению Б. Поскольку требования Ф. удовлетворены, с Б. также подлежат взысканию расходы Ф. по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    С учетом объема выполненной представителем Ф. работы, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы Ф. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               В удовлетворении исковых требований Д. к Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля БМВ Х3, 2004 года выпуска, №, № двигателя №, № кузова №, заключенного (дата) отказать.
 
               Исковые требования Ф. удовлетворить.
 
               Признать договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3, 2004 года выпуска, №, № двигателя №, № кузова №, заключенный (дата) между Ф. и Б. недействительным.
 
             Истребовать из владения Б. в пользу Ф. автомобиль БМВ Х3, 2004 года выпуска, №, № двигателя №, № кузова №, обязав Б. передать указанный автомобиль по акту Ф..
 
              Взыскать с Б. в пользу Ф. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                 Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                      подпись                     И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение     изготовлено 15 июля 2014 года.
 
    Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-2059/2014 Нефтеюганского районного суда.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
                 Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                                                         И.Б. Ефремова