Решение от 07 июня 2013 года №2-2059/2013

Дело № 2-2059/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Потякиной А.Н.
 
    при секретаре                 Матвеевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крючкова Д.В. об оспаривании решения ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крючков Д.В. обратился с заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом.
 
    В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю было принято решение об аннулировании разрешений на праве хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа №, №, №. Данные разрешения были аннулированы на основании п.3 ч.1 ст.26, подпункта 3 п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.4 ст.9 ФЗ «Об оружии» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, переправляясь на резиновой лодке через реку Бия, не обеспечил сохранность оружия с нарезным стволом марки ......., ....... №, ....... №, тем самым допустил утрату путем затопления оружия. Также ему было предложено сдать указанное оружие для проведения экспертизы на пригодность к производству выстрелов в связи с нахождением оружия в воде.
 
    С указанным решением он не согласен, так как, переправляясь через реку Бия, он транспортировал оружие в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не является хранением и ношением. Соответственно, основания для аннулирования разрешений у ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствовали.
 
    Поскольку об оспариваемом решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам.
 
    Просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок на обращение с заявлением в суд.
 
    В судебном заседании заявитель Крючков Д.В. требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
 
    Заинтересованное лицо- представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Крючкова Д.В., суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ч.3 ст.55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
 
    В судебном заседании установлено, что у Крючкова Д.В. имелись разрешения серии РОХа №, выданное ГУВД по Алтайскому краю сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ....... №; РОХа №, выданное ГУВД по Алтайскому краю сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ....... №; РОХа №, выданное ГУВД по Алтайскому краю сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ....... №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Крючков Д.В., переправляясь на резиновой лодке черед реку Бия, допустил утрату оружия марки ....... №, ....... №, ....... № путем его затопления, что подтверждается объяснениями заявителя, данными ДД.ММ.ГГГГ на имя ГУ МВД России по Алтайскому краю, и в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. При этом, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП по ....... району было обнаружено оружие, в том числе ....... №, ....... №, затопленные ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле, принадлежащем Крючкову Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено решение об аннулировании указанных разрешений, выданных Крючкову Д.В. На него была возложена обязанность сдать оружие для проведения экспертизы на пригодность к производству выстрела в связи с нахождением ранее оружия в воде, в случае признания оружия пригодным для производства выстрела, решить вопрос о его реализации. Основанием для принятия данного решения послужило необеспечение Крючковым Д.В. сохранности оружия.
 
    Обращаясь в суд с заявлением, Крючков Д.В. оспаривает принятое ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России по Алтайскому краю решения, указывая на то, что им производилась транспортировка оружия, а не его хранение или ношение, в силу чего основания для аннулирования разрешений отсутствовали.
 
    Вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями ст.26 ФЗ РФ «Об оружии». В соответствии с п.3 ч.1 названной статьи лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
 
    Согласно ч.4 ст.9 ФЗ РФ «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.
 
    Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в ст.13 ФЗ РФ «Об оружии».
 
    Ч.10 этой статьи установлено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
 
    Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения или ношения оружия.
 
    Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом правонарушений, связанных с нарушением правил хранения и ношения оружия, соответствующие лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом, каковым в рассматриваемом случае является ЦЛРР ГУ МВД России по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с п.п.98 и 99 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заявителем заключения от 11 января 2012 года), аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел. По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах). Согласно подпункту «в» п.100 названной Инструкции, одним из оснований для подобного аннулирования лицензий и разрешений является возникновение предусмотренных ФЗ РФ «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.
 
    Это же обстоятельство, в силу п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», дает основание для аннулирования соответствующей лицензии или разрешения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова Д.В. заместителем начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» было вынесено постановление о привлечении его к ответственности в виде предупреждения за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения Крючкова Д.В. к административной ответственности послужило то, что он, осуществляя ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом в охотугодьях ....... района, не имел при себе документов, предусмотренных для осуществления данного действия (лицензии и путевки на добычу животного мира с данным видом оружия), а также допустил утерю принадлежащего ему оружия, не обеспечив сохранность при ношении. Данное постановление было отменено Бийским городским судом Алтайского края 11 ноября 2011 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в виду нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При повторном рассмотрении административного дела: ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Крючкова Д.В. он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ руб. Данное постановление отменено Бийским городским судом Алтайского края в связи с истече6нием сроков давности привлечения Крючкова Д.В. к административной ответственности.
 
    Как следует из положений Федерального закона РФ «Об оружии», он предусматривает два самостоятельных понятия: правонарушение и административное правонарушение, и данный вывод следует из его содержания.
 
    Разграничив указанные понятия, законодатель отделил виновное, противоправное действие (бездействие) лица, причинившего вред обществу, государству или отдельным лицам, назвав его правонарушением, от административного правонарушения, ответственность за которое наступает по правилам Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Тем самым, совершение правонарушения, исходя из положений Закона, будет нарушение положений данного нормативного акта.
 
    Действительно, как указывал Крючков Д.В., он к административной ответственности не привлечен. Однако, как установлено в судебном заседании, он совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения огнестрельного оружия с нарезным стволом при его ношении. Кроме того, Крючков Д.В. не обеспечил сохранность этого оружия.
 
    Данные обстоятельства давали ГУ МВД России по Алтайскому краю основания для принятия решения об аннулировании разрешений серии РОХа №, выданное ГУВД по Алтайскому краю сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ....... №; РОХа №, выданное ГУВД по Алтайскому краю сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ....... №; РОХа №, выданное ГУВД по Алтайскому краю сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ....... №.
 
    Ч.4 ст.258 ГПК РФ определяет, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Проанализировав оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных правовых норм и, проверив обстоятельства его принятия, суд пришел к выводу о том, что данное решение ГУ МВД России по Алтайскому краю было составлено и утверждено компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, не противоречит требованиям Федерального закона «Об оружии», прав и охраняемых законом интересов Крючкова Д.В. не нарушает.
 
    При этом суд учитывает, что Крючков Д.В., с учетом положений ч.4 ст.26 ФЗ РФ «Об оружии», предусматривающей прав на повторное обращение за получением разрешения по истечении года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения разрешения, вправе обратиться в ГУ МВД России по Алтайскому краю за выдачей разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку на день рассмотрения заявления в суде истек годичный срок со дня устранения обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования разрешений.
 
    Доводы заявителя Крючкова Д.В. судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Оспариваемое Крючковым Д.В. решение ГУ МВД России по Алтайскому краю принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления просил восстановить срок на оспаривание решения, который пропустил по уважительным причинам, так как узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ГУ МВД России по Алтайскому краю представлено в суд сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Крючкову Д.В., в котором сообщалось о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также представлен журнал учета подготовленных несекретных документов о направлении указанного сообщения заявителю. Однако, доказательства получения Крючковым Д.В. решения от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, доводы заявителя о том, что об оспариваемом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.
 
    Соответственно, на день обращения в суд с заявлением Крючков Д.В. установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок не пропустил, основания для его восстановления у суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Крючкову Д.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
Председательствующий А.Н.Потякина
 
    «Верно»
 
Судья:                                                              А.Н.Потякина