Решение от 15 августа 2013 года №2-2059/13

№2- 2059\13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15.08.2013года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Щербининой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кучерявой Елене Викторовне, Федоровой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк, ЗАО ПНБ)) обратилось с настоящим иском к заемщику Кучерявой Елене Викторовне, и поручителю Федоровой Наталии Сергеевне и просило взыскать в с них в солидарном порядке долг по кредитному договору № в размере 404 585руб. 58коп., за период с 01.04.2009года по 24.12.2011года, состоящий из ссудной задолженности в размере 179 913руб.12коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 379руб.67коп.., штрафных процентов за нарушение сроков погашения долга и процентов в размере 202 292руб.79коп. Одновременно истец просил взыскать с них государственную пошлину в размере 7 245руб.86коп.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, поручитель отвечает по долгам солидарно с заемщиком.
 
    Представитель истца, по доверенности Капралова В.В иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила рассмотреть дело, по причине неявки ответчиков, в заочном производстве и взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы извещения, направленной в адрес ответчиков, в размере 557 руб. 90коп.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о их надлежащем извещении, что подтверждено почтовыми уведомлениями и телеграммами, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчиков, в заочном производстве.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
 
    Факт заключения банком кредитного договора № с заемщиком Кукчерявой Е.В., по условиям которого, сумма займа составляет 300 000руб., процентная ставка 8,5% годовых, срок возврата кредита до 24.12.2011года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспорен ответчиками.
 
    В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиком Федоровой Н.С. заключен договор поручительства.
 
    Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Заемщик условия договора нарушил допустив просрочку внесения очередного платежа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В силу положений кредитного договора период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Положения приведенных выше норм, при установлении судом факта нарушения заемщиком сроков и размера внесения очередного платежа, позволяет удовлетворить требования банка о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами с заемщика.
 
    С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства заемщиком.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов (п.п.3.3.,3.4.) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 202 292руб.79коп., что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма долга составляет 179 913уб.12коп. По мнению суда, размер неустойки (пени) подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает положения п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Представителем истца не оспаривается обстоятельство, что в начале 2009 года офисы банка закрывались, в последствии в отношении банка была возбуждена процедура банкротства. Безусловно, ответчик долгое время находился в неведении относительно места и времени погашения кредита. Доказательств обратного, истец суду не представил. Кроме того, длительное не обращение с иском в суд способствовало необоснованному увеличению размера неустойки.
 
    Суд? по следующим основаниям, не принимает во внимание доводы представителя банка о том, что без соответствующего ходатайства ответчика, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Действительно в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако при этом обращено внимание судов, что данное разъяснение касается только дел о защите прав потребителей.
 
    Истец по настоящему делу, согласно преамбуле к Закону « О защите прав потребителей» раскрывающей понятие потребителя, к таковым не относится, заявленные банком требования, не подпадают под положения Закона « О защите прав потребителей».
 
    Обсуждая требования банка об ответственности поручителя, суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, при этом исходит из следующего.
 
    Как установлено судом поручитель, в соответствии с договорами поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что соответствует положениям ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
 
    В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии с условиями договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
 
    Что касается содержащегося в договоре поручительства, заключенного с поручителем условий о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору,. ( п.п.1.1, 5.2), то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит или нет.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства и что договором поручительства срок на который поручительство выдано не установлен.
 
    Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, следовательно срок, на который дано поручительство, в договоре, заключенном с поручителем не установлен.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 19-В11-26.
 
    В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заемщик, начиная с апреля 2009года погашение кредита и процентов, не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском к поручителям. Поскольку в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то следовательно поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска, т.е. за пределами 23.07.2012года, т.к. иск подан 23.07.2013года
 
    Вместе с тем за указанный период задолженность отсутствует, поскольку кредит выдавался на срок до 24.12.2011года.
 
    При таких обстоятельствах, удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, следует отказать, поскольку поручительство прекращается.
 
    Таким образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 207 292руб. 79коп., за период с 01.04.2009года по 24.12.2011года, состоящая из ссудной задолженности в размере 179 913руб.12коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 379руб.67коп.., штрафных процентов за нарушение сроков погашения долга и процентов, в размере 5000руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с заемщика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из затрат истца на оплату телеграмм в размере 557руб. 90коп., государственной пошлины размер которой суд определяет с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 272руб.93коп ( 5200руб.+( 7 292руб.79коп. Х1%).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кучерявой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кучерявой Елены Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» судебные расходы, остоящие из затрат истца на оплату телеграмм в размере 557руб. 90коп., государственной пошлины в размере 5 272руб.93коп, задолженность по кредитному договору № в размере 207 292руб. 79коп., за период с 01.04.2009года по 24.12.2011года, а всего взыскать 213 123руб.62коп.
 
    В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к <данные изъяты>, Федоровой Наталии Сергеевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.М. Подветельнова