Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2019 года №2-2058/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 2-2058/2019
Именем Российской Федерации
13 марта 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
с участием истца Ивановой А.Н., представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кучер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Н., Иванова П.Л., Иванова Д.П., Михайловой Д.П. к главе Брянской городской администрации Макарову А.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.Н., Иванов П.Л., Иванов Д.П., Михайлова Д.П. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес>.
Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Ивановой А.Н., Иванову П.Л., Иванову Д.П., Михайловой Д.П. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по указанному адресу, до истечения 90 дней со дня получения истцами проектов соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выкупной стоимостью 192000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости недвижимости.
Указанные действия главы Брянской городской администрации Макарова А.Н., по мнению истцов, нарушают их права собственников объектов недвижимости, предусмотренные ст. 56.10 Земельного кодекса РФ. Получение судебной повестки 30.12.2018 года в судебное заседание на 22.01.2019 года, причинило истцам моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным изъятием жилого помещения.
Ссылаясь на требования п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, истцы просили суд обязать главу Брянской городской администрации Макарова А.Н. отозвать иск о принудительном изъятии у истцов недвижимости. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании истец Иванова А.Н. уточнила исковые требования по изложенным основаниям. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб при насильственном удержании потенциальной собственности, принадлежащей истцам по закону, в сумме 1400000 рублей. Моральный вред за вынужденные судебные заседания, в связи с незаконными действиями Макарова А.Н. в размере 5000 рублей за каждое из 50-ти заседаний, повлекшие за собой необратимые и неизлечимые заболевания членов семьи. За проживание в невыносимых условиях в течение нескольких лет выплатить моральный ущерб, величину которого определить в судебном порядке. Увеличить сумму компенсации в соответствии с моральными и материальными потерями, описанными в исковом заявлении, нанесенными незаконными действиями главы администрации Макарова А.Н. Суду пояснила, что незаконные действия ответчика выражены в обращении в суд с иском к Ивановой А.Н., Иванову П.Л., Иванову Д.П., Михайловой Д.П. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по <адрес>, до истечения 90 дней со дня получения истцами проектов соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также в созданных препятствиях, связанных с узаконением истцами права собственности на жилое помещение и на земельный участок по указанному адресу, что нарушает их права собственников объектов недвижимости.
Истцы Иванов П.Л., Иванов Д.П., Михайлова Д.П. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Глава Брянской городской администрации Макаров А.Н. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кучер Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что право на обращение в суд за защитой законных интересов муниципального образования предоставлено органу местного самоуправления Конституцией РФ, ГК РФ. Истцами не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления и его главы, в связи с обращением в суд. Требования Брянской городской администрации к истцам о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости оставлены без рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска. Просила в иске отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).
Судом установлено, что Иванова А.Н., Иванов П.Л., Иванов Д.П., Михайлова Д.П. являются собственниками земельного участка площадью 740 кв.м., и жилого помещения площадью 29 кв.м., расположенных <адрес>, на праве общей долевой собственности.
Жилой дом <адрес> был включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, на основании постановления Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1455-п.
В связи отказом истцов от переселения из указанного жилого помещения, 23.03.2018 Брянской городской администрацией издано постановление N 844-п "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска", которое было направлено истцам и ими получено. Ответчиком определен размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 770125,00 рублей, согласно отчета об оценке N 22/11/2018 от 05.12.2018 года.
05.12.2018 года в адрес правообладателей - истцов, направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Брянска, которые получены истцами 18.12.2018 года.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило исковое заявление Брянской городской администрации к Ивановой А.Н., Иванову Д.П., Иванову П.Л., Ивановой Д.П. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, которое принято к производству суда 25.12.2018 года, назначена досудебная подготовка на 22.01.2019 года. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.02.2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В обоснование требований настоящего иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, Ивановы, Михайлова Д.П. ссылаются на незаконные действия ответчика, выразившиеся обращении в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, до истечения 90 дневного срока со дня получения правообладателями изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусмотренного п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, данное обстоятельство подлежало судебной проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска, по иску Брянской городской администрации к Ивановой А.Н., Иванову Д.П., Иванову П.Л., Ивановой Д.П. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.
Иные основания иск не содержит, истцами не заявлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответствующих доказательств причинения ущерба и морального вреда действиями ответчика по обращению в суд с указанным иском, истцами представлено не было. При этом, право на обращение в суд за защитой законных интересов муниципального образования, предоставлено органу местного самоуправления в силу закона.
Таким образом, вина в действиях (бездействии) ответчика при обращении в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, судом не установлена.
Довод истцов, изложенный в иске, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при изъятии объектов недвижимости, причинения материального ущерба в сумме 1400000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истцами избран неверный способ защиты права, поскольку, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы просят суд защитить их право, в том числе на будущее, от обращения ответчика в суд с соответствующим иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, для предотвращения действий ответчика по изъятию принадлежащих истцам жилого помещения и земельного участка, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.
С учетом изложенного, основания для возмещения ущерба и морального вреда по заявленным исковым требованиям, судом не установлены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой А.Н., Иванова П.Л., Иванова Д.П., Михайловой Д.П. к главе Брянской городской администрации Макарову А.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка