Решение от 03 сентября 2014 года №2-2058/2014

Дело № 2-2058/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                                3 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Шумовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Коханова И.П.,
 
    ответчика Панченко К.В. и его представителя Оболонцева П.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.И. к Панченко К.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката,
 
установил:
 
        (дата обезличена) Панченко К.В. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Соколова В.И. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он около 21 часа 45 минут пришел по месту работы потерпевшего в (адрес обезличен), где из чувства ревности нанес Соколову В.И. один удар ногой в область паха. После чего догнал потерпевшего на лестничном марше, где нанес Соколову один удар ладонью в левую височную область. Последний не удержавшись, упал вниз со второй ступеньки лестницы разбив при этом плечом дверь. В результате у Соколова образовались телесные повреждения в виде ссадины в области левого плеча, закрытый фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи.
 
        Приговором суда Панченко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступными действиями Панченко К.В. оставлен без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Дело инициировано иском Соколова В.И. , который, с учетом уточнения требований заявления просил взыскать с Панченко К.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере (информация скрыта) руб., расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу в размере (информация скрыта) руб. и расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере (информация скрыта) руб.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Его представитель Коханов И.П. поддержал требования искового заявления.
 
    Ответчик Панченко К.В. иск признал в части взыскания расходов на адвоката и представителя в общем размере (информация скрыта) руб. и компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) руб.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вина ответчика в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Соколова подтверждается приговором мирового суда Белгородского района судебного участка №2 от 20.06.2014 года.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, Панченко находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в лечебное учреждение поздним вечером. Сломал на входной двери запорное устройство. Врач Соколов находился при этом на своем рабочем месте. Панченко преследовал убегавшего потерпевшего с целью причинения ему телесных повреждений.
 
    Из представленной истцом медицинской документации усматривается, что он до настоящего времени проходит лечение, в связи с чем лишен возможности жить полноценной жизнью и трудиться. У потерпевшего диагностирован (информация скрыта).
 
    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего ((информация скрыта)) степень перенесенных им физических и нравственных страданий (испытывал и продолжает испытывать боль и страдания, перенес операцию (информация скрыта), перелом срастается медленно) а также требования разумности и справедливости, частичное возмещение ответчиком морального и материального вреда (выплачено (информация скрыта) руб.), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему в сумме (информация скрыта) руб.
 
    На основании ст.15 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ с учетом признания иска ответчиком с него в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере (информация скрыта) руб. и по настоящему гражданскому делу в размере (информация скрыта) руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) и от (дата обезличена) (л.д.5).
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Панченко в доход бюджета муниципального образования «Белгородский     район» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Соколова В.И. признать обоснованным в части.
 
    Обязать Панченко К.В. выплатить в пользу Соколова В.И. (информация скрыта) руб. компенсацию морального вреда, (информация скрыта) руб. расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, (информация скрыта) руб. расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать Панченко К.В. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2014 года.
 
    Судья                                         С.Н. Куприченко