Решение от 29 августа 2014 года №2-2058/14

Мотивированное решение составлено 05.09.2014
 
Дело № 2-2058/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 29.08.2014
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                Мирдофатиховой З.Р.,
 
    при секретаре                        Санниковой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ладыгиной Елены Николаевны об обжаловании постановления о внесении изменений в постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника от 14.07.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ладыгина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о внесении изменений в постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника от 14.07.2014.
 
    В обоснование заявления указывает, что 05.08.2014 её представителем было получено постановление о внесении изменений в постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, вынесенное 14.07.2014 Холкиным А.С. Она как участник исполнительного производства в нарушение ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не была уведомлена до 05.08.2014 о вынесении данного постановления. Считает постановление незаконным. В материалах исполнительного производства имеется копия решения от 11.04.2014, на котором отсутствует синий оттиск печати и собственноручная подпись судьи. В материалах исполнительного производства отсутствует сопроводительное письмо к решению суда от 11.04.2014. Копия решения суда не является исполнительным документом. На решении суда отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. Считает, что должностное лицо приняло к исполнению судебный акт, не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В постановлении от 14.07.2014 расчет задолженности по алиментам возложен на главного бухгалтера ООО «Мостстройпроект» в нарушение ст. 102 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которой обязанность по расчету задолженности по алиментам возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Ладыгина Е.Н. просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Холкина С.А. по вынесению постановления о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 14.07.2014 незаконным. Обязать Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области восстановить нарушенные права взыскателя в полном объеме.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо должник Пастухов А.А. не огласился с заявлением, указывая, что обжалуемое постановление отменено.
 
    В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментных платежей с должника Пастухова А.А. в пользу взыскателя Ладыгиной Е.Н. судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментным платежам за период 01.01.2009 по 31.03.2011, сумма задолженности установлена в размере <данные изъяты>. 11.04.2014 по месту получения доъода должника ООО «Мостстройпроект» судебным приставом направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В постановлении указано, что по исполнительному производству имеется задолженность в размере <данные изъяты>, которую надлежит удерживать из заработной платы должника, при этом общий размер удержаний установлен не более 70%. В июле должником судебному приставу предоставлено решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга должник частично освобожден от уплаты задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, остаток задолженности, согласно решению суда составляет <данные изъяты>. Также должником заявлено требование об отмене постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату в части удержания задолженности, так как удержание задолженности в пользу взыскателя в размере 20 000 рублей работодателем фактически произведено, а оставшаяся сумма задолженности отменена решением суда. 14.07.2014 заместителем начальника старшего судебного пристава Верхнепышминского отдела принято решение о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 об обращении взыскания на заработную плату должника в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию. 08.08.2014 в Верхнепышминский отдел обратился представитель взыскателя и сообщил, что судебный акт, на основании которого принято решение о внесении изменений, не вступил в законную силу и обжалован. Документов, подтверждающих факт обжалования судебному приставу, сторонами не представлено. 11.08.2014 направлен запрос мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с просьбой предоставить информацию о вступлении в законную силу либо об обжаловании судебного акта, которым уменьшена задолженность должника по исполнительному производству. Ответ до настоящего времени в адрес Верхнепышминского отдела не поступил. 11.08.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского отдела Холкиным С.А. принято решение об отмене постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного 14.07.2014, в связи с тем, что судебный акт, на основании которого принято решение, обжалован и не вступил в законную силу. В тот же день судебным приставом исполнителем Жуковой Н.Е. принято решение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, соответствующее постановление утверждено старшим судебным приставом и направлено должнику, взыскателю, а также бухгалтеру организации, в которой работает должник. Данное решение является процессуально правильным в рассматриваемой ситуации и обусловлено тем, что размер задолженности существенно уменьшен на основании решения мирового судьи от 11.04.2014, и дальнейшее производство удержаний в первоначально установленном размере, в случае поворота решения суда, может существенно нарушить права и имущественные интересы должника и повлечь излишнее удержание денежных средств. По состоянию на дату рассмотрения дела предмет спора фактически отсутствует, постановление, которое заявитель просит признать незаконным, отменено по решению вышестоящего должностного лица 11.08.2014. Просил в удовлетворении заявления Ладыгиной Е.Н. отказать.
 
    Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 14.07.2014 заместителем начальника старшего судебного пристава Верхнепышминского отдела принято решение о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 об обращении взыскания на заработную плату должника в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию, за период 01.01.2009 по 31.03.2011. Установлена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>.
 
    11.08.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского отдела Холкиным С.А. принято решение об отмене постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного 14.07.2014, в связи с тем, что судебный акт, на основании которого принято решение, обжалован и не вступил в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Установив незаконность действий, постановлений должностного лица, суд принимает решение, направленное на защиту нарушенного права и возлагает на это лицо соответствующие обязанности.
 
    Между тем, оспоренное заявителем постановление должностного лица отменено. Нарушенное право восстановлено, предмет спора отсутствует. Оснований возлагать на должностное лицо обязанности восстановить нарушенное прав не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Ладыгиной Елены Николаевны об обжаловании постановления о внесении изменений в постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника от 14.07.2014 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.