Решение от 15 августа 2013 года №2-2058/13

№2- 2058\13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15.08.2013года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Щербининой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кученко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»(далее банк), обратилось с настоящим иском к Кученко Анатолию Николаевичу и просило взыскать с него государственную пошлину в размере 3739руб.44коп., задолженность по кредитному договору № в размере 126 972руб.18коп., состоящую из ссудной задолженности в размере 53 674руб.46коп.., процентов в размере 9 811руб.63коп., неустойки(пени) за просрочку погашения долга в размере 63 486руб.09коп.
 
    В обоснование своих требований, истец указал, что 22.05.2007года банк заключил с ответчиком кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику была выдана сумма займа в размере 100 000руб., под 8,5% годовых, сроком возврата до 21.05.2012года, с погашением долга и процентов, внесением ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора, графику. Банк условия кредитного договора выполнил, заемщик нарушил их и начал допустил просрочку внесения очередного платежа, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 811 ГК РФ позволяет кредитору требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему и взыскания штрафных санкций.
 
    Представитель истца, по доверенности Капралова В.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила рассмотреть дело, по причине неявки ответчика, в заочном производстве и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы извещения о судебном заседании, направленной в адрес ответчика в размере 278 руб. 95коп.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика по месту регистрации, путем почтового уведомления и телеграммы пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 22.05.2007года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом до установленного кредитным договором срока возврата кредита, по ставке 8,5% годовых, сроком до 21.05.2012года. Договором предусмотрено погашение кредита, по графику, путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита. В свою очередь ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку внесения очередного платежа, что не оспорено ответчиком и подтверждено документами.
 
    Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и другими документами и не оспорена, не опровергнута доказательствами ответчика.
 
    В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства и условиям кредитного договора. Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов (п.п.3.3.,3.4.) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 63 486руб.09коп., что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма долга составляет 53 674руб.46коп. По мнению суда, размер неустойки (пени) подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает положения п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Представителем истца не оспаривается обстоятельство, что в начале 2009 года офисы банка закрывались, в последствии в отношении банка была возбуждена процедура банкротства. Безусловно, ответчик долгое время находился в неведении относительно места и времени погашения кредита. Доказательств обратного, истец суду не представил. Кроме того, длительное не обращение с иском в суд способствовало необоснованному увеличению размера неустойки.
 
    Суд? по следующим основаниям, не принимает во внимание доводы представителя банка о том, что без соответствующего ходатайства ответчика, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Действительно в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако при этом обращено внимание судов, что данное разъяснение касается только дел о защите прав потребителей.
 
    Истец по настоящему делу, согласно преамбуле к Закону « О защите прав потребителей» раскрывающей понятие потребителя, к таковым не относится, заявленные банком требования, не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 66 486руб.09коп., состоящая из ссудной задолженности в размере 53 674руб.46коп.., процентов в размере 9 811руб.63коп., неустойки(пени) за просрочку погашения долга в размере 3 000руб.
 
    Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой телеграммы в размере 278руб. 95коп., государственной пошлины, которая исчисляется от суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 2194руб.58коп. ( 800руб.+( 46 486руб.09коп.Х3%).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кученко Анатолию Николаевичу задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кученко Анатолия Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере 2 194руб.58коп., на оплату телеграммы в размере 278руб. 95коп., задолженность по кредитному договору № в размере 66 486руб.09коп., а всего взыскать 68 959руб.62коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.М. Подветельнова