Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 2-2057/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 2-2057/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А.,
представителей ответчиков
МУП "Брянский городской водоканал" Чуйко И.А.,
МБУ "Дорожное управление" г.Брянска Фещенко В.П., Савельевой А.М.,
ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ" Лесенковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовбы Павла Александровича к Брянской городской администрации, МУП "Брянский городской водоканал", Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "ДУ" г. Брянска, ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ" о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стовба П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак N....
29.12.2020 года Стовба П.А., управляя автомобилем марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак N..., следуя в районе д.42 по Красноармейской в Советском районе г.Брянска, совершил наезд на открытый люк.
29.12.2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению N АТЭ 01/01-21 размер убытков составил 64318 руб.
Ответчик добровольно ущерб не возместил.
Просил суд взыскать с Администрации гор. Брянска в его пользу убытки в размере 64318 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб.
Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Тарасенко И.А., действующий на основании доверенности, просил привлечь в качестве соответчиков МУП "Брянский городской водоканал", Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "ДУ" г. Брянска, ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ", в связи с чем, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 64318 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска в качестве соответчиков привлечены МУП "Брянский городской водоканал", Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "ДУ" г. Брянска, ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ".
Определением суда для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление-жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
В судебное заседание истец, представитель ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ "Управление-жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия не явившихся лиц.
Представитель истца Тарасенко И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Брянский городской водоканал" Чуйко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги, на водопроводной сети, которая находится на балансе МУП "Брянский городской водоканал", однако указанный участок дороги в указанный период времени после проведения капитального ремонта находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ответственность должен нести подрядчик.
Представители ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска Фещенко В.П., Савельева А.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылались на то, что Уставом г.Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Брянска. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере ЖКХ. МБУ "Дорожное управление" г.Брянска выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. Канализационные сети с канализационными колодцами по ул. Красноармейской переданы в хозяйственное ведение МУП "Брянский городской водоканал", в связи с чем, МУП "Брянский городской водоканал" осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Представитель ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ" Лесенкова Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком, согласно заключенному контракту гарантия не распространяется на канализационные люки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак N....
29.12.2020 года Стовба П.А., управляя автомобилем марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак N..., следуя в районе д.42 по Красноармейской в Советском районе г.Брянска, совершил наезд на открытый люк.
29.12.2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное действие нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Судом установлено, что 29.12.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен акт N 2718 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на участке автодороги: гор. Брянск, ул. Красноармейская, д. 42 открыт люк смотрового колодца. Заявка была передана в МБУ ДУ гор. Брянска, МУП "Брянский городской водоканал" (журнал N 2647 регистрации актов учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску).
В судебном заседании установлено, что водопроводная сеть, с водопроводным колодцем, расположенная по ул. Красноармейской около дома N 42 находится в хозяйственном ведении у МУП "Брянский городской водоканал" ответ Брянской городской администрации от 03.03.2021 года N 445пр-Ст., перечень объектов муниципального имущества, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Брянский городской водоканал", данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал представитель МУП "Брянский городской водоканал".
В судебном заседании также установлено, что крышка люка была закрыта прибывшими на место сотрудниками МБУ ДУ гор. Брянска, работниками МУП "Брянский городской водоканал" было установлено ограждение (акт представителей МУП "Брянский городской водоканал", выписка из рабочего журнала выполненных работ МУП "Брянский городской водоканал".
Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Брянске является МУП "Брянский городской водоканал".Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МУП "Брянский городской водоканал" целью деятельности предприятия являются оказание услуг юридическим и физическим лицам по водоснабжению и водоотведению, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли. Предметом деятельности является обеспечение комплексного развития коммунального хозяйства города, оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Поскольку, водопроводная сеть, на которой расположен спорный колодец, эксплуатируется в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а организацией водопроводно-коммунального хозяйства, ответственной за техническое состояние колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, в силу уставных функций является МУП "Брянский городской водоканал", суд приходит к выводу о возложении ответственности на этого ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП "Брянский городской водоканал" своевременно не выполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию колодца, расположенного на водопроводной сети, в силу чего обязано возместить причиненный истцу ущерб.
При этом, суд не принимает доводы представителя МУП "Брянский городской водоканал" том, что ответственность должен нести подрядчик, который в 2017 года выполнял на данном участке дороги капитальный ремонт, а в настоящее время он обязан осуществлять гарантийное обслуживание, поскольку, как следует из условий муниципального контракта N 0127300013117000259_123266 от 10.07.2017 года, заключенного между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ", гарантии по выполненным работам составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийные обязательства включают в себя отсутствие дефектов в соответствии со СНиП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги" и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а именно: деформация и разрушения земляного полотна; износ покрытия (истирание); выкрашивание покрытий; выбоины (ямочность); продольные и поперечные трещины; просадки и проломы дорожной одежды; повреждение дорожных знаков; повреждение остановочных павильонов; наклон опор наружного освещения; неисправность светильников в процессе эксплуатации в период гарантии завода изготовителя; изменение положения светильников в процессе эксплуатации; регулировка провеса проводов, таким образом, гарантия на водопроводные колодцы не распространяется.
Кроме того, согласно акту приему выполненных работ от октября 2017 года, работы по муниципальному контракту N 0127300013117000259_123266 от 10.07.2017 года, заключенному между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ", приняты без замечаний в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой и условиями контракта.
Учитывая обстоятельства настоящего дела и изложенные нормы законодательства, Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "ДУ" г. Брянска, ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ" надлежащими ответчиками по делу не являются, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.
В части доводов о том, что не исключается виновность действий Стовбы П.А., который совершил наезд на открытый люк колодца, суд отмечает, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное действие нормами действующего законодательства не предусмотрена. Нарушений ПДД РФ в действиях Стовбы П.А. не установлено.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 01/01-21 от 21.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64318 руб.
Поскольку, выводы заключения ООО "Экспертавтотранс", ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялись, экспертное заключение согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Требования подлежат удовлетворению и с ответчика МУП "Брянский городской водоканал" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64318 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела интересы истца в судебном заседании оказывал представитель Тарасенко И.А., являющийся сотрудником ООО "Юридическая компания "Советник", с которым у Стовбы П.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 29.12.2020 года, согласно которому стороны предусмотрели предметом договора - долг убытки, положенные к выплате вследствие повреждения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N..., имевшего место 29.12.2020 года по адресу: гор. Брянск, ул. Красноармейская, д. 42, исполнитель оказывает услуги по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 27.01.2021 года.
Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 27.01.2021 года
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном размере, в пользу истца с МУП "Брянский городской водоканал" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в пользу Стовбы Павла Александровича сумму материального ущерба в размере 64318 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб.
В удовлетворении требований к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "ДУ" г. Брянска, ООО "СПЕКТР БРЯНСК СТРОЙ", отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 20.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
