Решение от 21 июля 2014 года №2-2057/2014

    Дело № 2-2057/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                21 июля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,
 
    при секретаре                                 Наумовой А.В.
 
    с участием представителя заявителя Рыбалка С.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Погудиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карлинского М.М. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
установил:
 
    Карлинский М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Салтыковой Н.Г. было вынесено три постановления об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятия всех мер по отысканию имущества. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника и безрезультативность действий по розыску имущества. Данные постановления нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное взыскание по исполнительным документам.
 
    Просил признать постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от <дата> по исполнительным производствам № ***, № ***, № *** необоснованными и незаконными, отменить указанные постановления, как вынесенные с нарушением действующего законодательства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вновь возбудить исполнительные производства, произвести взыскание в полном объеме и в кратчайшие сроки.
 
    Заявитель Карлинский М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Рыбалка С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области по доверенности Погудина Н.В. в судебном заседании пояснила, что в Кирово-Чепецком МРО УФССП по Кировской области имеются исполнительные производства № *** № ***, № *** о взыскании с Л.. в пользу Карлинского М.М. денежных средств.
 
    Исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № ***.
 
    Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном положении должника. В результате установлено, что за должником недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных судов, самоходной техники не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг должник не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит. Заграничный паспорт должнику не выдавался.
 
    На имя должника открыт расчетный счет в Сбербанке, в связи с чем судебным приставом исполнителем по всем исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет Кирово-Чепецкого отдела судебных приставов денежные средства не поступали.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что должник проживает по данному адресу, имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт.
 
    В состав сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство № *** о взыскании с Л. алиментов. Согласно постановлению от <дата> задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб., которая до сих пор не взыскана.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено запретов и ограничений судебному приставу-исполнителю по окончанию или прекращению исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства. Взыскатель не указывает имущество, на которое судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание, либо должен был разыскать, но не совершил данных действий.
 
    Заявитель имеет право вновь предъявить исполнительный документ на исполнение в течение срока, установленного законом.
 
    Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований заявителя просит отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В судебном заседании установлено, что в Кирово-Чепецком МРО УФССП по Кировской области <дата> возбуждены исполнительные производства о взыскании с Л.. в пользу Карлинского М.М. денежных средств:
 
    - № *** о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - № *** о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - № *** о взыскании денежной суммы размере *** руб.
 
    Данные исполнительные производства <дата> были объединены в сводное исполнительное производство № ***.
 
    Также в Кирово-Чепецком МРО УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство № *** от <дата> о взыскании с Л. алиментов. В соответствии с постановлением от <дата>, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. Задолженность до настоящего времени не оплачена.
 
    Судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области для уточнения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации с целью розыска расчетных счетов должника и наличия на них денежных средств, а также запросы в ГИБДД, УФМС, Управление Росреестра по Кировской области, Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФНС России.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что должник проживает по данному адресу, имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Л.., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в банковские и кредитные учреждения с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, затребованы сведения о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в регистрационную службу о наличии недвижимого имущества, нахождении на учете в центре занятости, о месте его регистрации, в Пенсионный фонд, в ИФНС России по г.Кирову, постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке; составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым имущество на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, перечень вышеприведенных действий судебного пристава по установлению имущества должника, за счет которого возможно будет в принудительном порядке взыскать присужденную судебными актами задолженность, опровергает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.
 
    В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по судебному акту не нарушены.
 
    Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поэтому оснований для удовлетворения заявления Карлинского М.М. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Карлинского М.М. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.
 
    Судья -         С.Н. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014.