Решение от 26 марта 2014 года №2-2057/2014

Дело № 2-2057/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд ФИО12 в составе:
 
    председательствующего судья Н.А. Ярошевой
 
    при секретаре А.А. Рубан,
 
    с участием представителей заявителя ФИО13
 
    представителя заинтересованного лица ФИО14
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ ФИО12, заинтересованное лицо - прокуратура ФИО12 о признании представления заместителя прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Центральный банк РФ в лице Главного управления Банка России ФИО12 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО12 вынесено представление №, в соответствии с которым Главному управлению ЦБ РФ ФИО12 предписано безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца со дня его получения принять меры, направленные на устранение нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок письменно сообщить в прокуратуру края; о дате, времени и месте рассмотрения сообщить в прокуратуру края для участия. Указанное представление получено 27.12.2013 г. В качестве основания для вынесения представления в нем указано следующее: 27.09.2013 г. через Интернет-приемную в ГУ ЦБ России ФИО12 поступило обращение Великого С.А. о несогласии с условиями предоставления кредита, предлагаемыми ОАО «ФИО22». ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что надзор за деятельностью ОАО «ФИО22» осуществляет Московское главное территориальное управление Центрального банка РФ, обращение направлено по подведомственности. О перенаправлении заявитель не уведомлен. По мнению заместителя прокурора ФИО12 «выявленные нарушения законодательства стали возможны в результате низкой исполнительской дисциплины, ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ГУ ЦБ РФ ФИО12 в условиях отсутствия контроля со стороны руководства и повлекли нарушения права Великого С.А. на полное, всестороннее, объективное рассмотрение его обращения». Указанное представление является незаконным и необоснованным, а также незаконно возлагает на ГУ Банка России ФИО12 обязанности, связанные с его рассмотрением и принятием указанных в нем мер. В соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ» территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами и входят в систему Банка России. Пересылка обращения гражданина между структурными подразделениями Банка России не является пересылкой по принадлежности в смысле ФЗ № 59-ФЗ в иной государственный орган, указанным законом не предусмотрена обязанность государственного органа уведомлять гражданина о структурном подразделении государственного органа, рассматривающем такое обращение. Поскольку обращение Великого С.А. было адресовано Банку России как органу банковского регулирования и банковского надзора, а не должностному лицу в смысле ФЗ №59-ФЗ, полагает, что Банком России в лице ГУ Банка России ФИО12 не были нарушены положения федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Кроме того, письмом Банка России от 21.08.2013 г. №160-Т «Об оптимизации процедур работы с обращениями граждан» предусмотрено, что уведомление гражданина о пересылке обращения в иное территориальное учреждение Банка России не требуется. При рассмотрении обращения Великого С.А. Банком России не был нарушен срок рассмотрения обращения гражданина, установленный ФЗ №59-ФЗ. Таким образом, выводы, содержащиеся в представлении, о нарушении ГУ Банка России ФИО12 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также о нарушении прав Великого С.А. на полное, всесторонне, объективное рассмотрение его обращения не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Обжалуемым представлением на заявителя незаконно возложены обязанности по его исполнению, принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Поскольку со стороны ГУ Банка России ФИО12 отсутствует нарушение законодательства, обязанности по их устранению, принятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности возложены неправомерно. К тому же неисполнение представления могут послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Просит признать незаконным представление заместителя прокурора ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения закона.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кочеткова А.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
 
    Представитель заявителя Кочеткова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что обращение Великого С.А. поступило в Интернет-приемную, адресовано Центральному банку РФ, ответ также дан Центральным банком РФ. Московское главное территориально управление является структурным подразделением Банка России, также как и Главное управление ФИО12. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ г., ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку 26 и ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими днями. Таким образом, заявление Великого С.А. рассмотрено в установленный законом срок, на обращение дан полный и объективный ответ, следовательно, права заявителя нарушены не были.
 
    Представитель заявителя Колесников И.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Банка, дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – работника Главного управления Банка России ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и для вынесения оспариваемого представления прокуратуры ФИО12 явился порядок рассмотрения одного и того же обращения Великого С.А. о несогласии с условиями предоставления кредита, предлагаемыми ОАО «ФИО22», поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Банка России ФИО12 через Интернет-приемную Банка России. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательства не подтвержден факт нарушения ФИО7 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
 
    Представитель прокуратуры ФИО12 ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Конституцией РФ установлено право граждан обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, порядок рассмотрения обращений граждан установлен ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Каким-либо другими законами, в том числе Законом «О Центральном банке РФ», иной порядок рассмотрения обращений граждан не предусмотрен. Ведомственный документ Банка России не может изменять порядок, установленный ФЗ. Частью 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлена обязанность органа уведомлять гражданина о переадресации его заявления. Обращение Великого С.А. было направлено в Главное управление Банка России ФИО12, поскольку Главное управление ФИО12 краю не могло рассмотреть указанное обращение, заявление Великого С.А. было перенаправлено в Московское территориальное управление. При рассмотрении обращения заявитель имеет права, которые предусмотрены ст. 5 ФЗ, в том числе: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и т.д. Поскольку заявитель не был уведомлен о переадресации, он был лишен возможности предоставить дополнительные документы, обжаловать перенаправление и т.д. Решение Ленинского районного суда ФИО12 по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения. Поскольку обращение Великого С.А. было рассмотрено без уведомления о переадресации, этим и были нарушены его права на полное, всесторонне и объективное рассмотрение обращения. Устранение выявленных нарушений должно быть осуществлено тем, что Великому С.А. должно быть направлено уведомление о перенаправлении его обращения, чего до настоящего времени не сделано. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан установлен ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статья 10 которого устанавливает обязанность соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомить гражданина о перенаправлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-приемную Банка России поступило заявление Великого С.А. о нарушении действующего законодательства действиями сотрудников ОАО «ФИО22» с просьбой провести проверку и принять меры к недопущению нарушений законодательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела обращением Великого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно сопроводительного письма Главного управления Банка России ФИО12 №, обращение Великого С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Главным управлением Банка России ФИО12 в Московское ГТУ Банка России, которое осуществляет надзор за деятельностью ОАО «ФИО22».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Московским главным территориальным управлением Центрального банка РФ за № был дан ответ на обращение Великого С.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Великий С.А. обратился в Интернет – приемную прокуратуры ФИО12 с заявлением о несогласии с действиями сотрудников МГТУ, в котором он просит провести проверку в отношении руководства МГТУ Банка России; провести проверку в отношении руководства ГУ Банка России ФИО12; при наличии оснований возбудить в отношении сотрудников ГУ Банка России по ФИО12 дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения заявителя, выразившееся в неуведомлении заявителя о перенаправлении обращения из ГУ Банка России ФИО12 в МГТУ Банка России.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
 
    Из представления прокуратуры ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного с адрес Начальника Главного управления Центрального банка РФ ФИО12 следует, что прокуратурой ФИО12 проведена проверка по обращению Великого С.А. о несогласии с действиями Главного управления Центрального банка РФ ФИО12, по результатам которой установлено, что выявленные нарушения законодательства стали возможны в результате низкой исполнительской дисциплины, ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Главного управления Центрального банка РФ ФИО12 в условиях отсутствия контроля со стороны руководства и повлекли нарушение прав Великого С.А. на полное, всестороннее, объективное рассмотрение его обращения. На основании чего, заместитель прокурора края требует: 1. безотлагательно рассмотреть представление и течение месяца со дня его получения принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; 2. привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; 3. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок письменно сообщить в прокуратуру края.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    В силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
 
    В нарушение вышеприведенной нормы права пункт 1 оспариваемого представления прокурора не содержит указаний на конкретные нарушения, которые необходимо устранить Главному управлению Центрального банка России ФИО12 или сведения о том, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений закона, что делает невозможным исполнение представления, в связи с его неясностью и нечеткостью.
 
    Из пояснений прокурора, данных в ходе судебного заседания следует, что устранение выявленных нарушений должно быть осуществлено тем, что Великому С.А. должно быть направлено уведомление о перенаправлении его обращения, вместе с тем, как установлено судом, представление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., после получения Великим С.А. ответа на его обращение, т.е. на момент вынесения представления заявителю было известно о перенаправлении его обращения, нарушение срока уведомления заявителя о перенаправлении его обращения не могло быть восстановлено, т.е. фактически представление не было направлено на устранение допущенного нарушения.
 
    Между тем, целью вынесения представления является устранение допущенных нарушений закона.
 
    Обращение Великого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресовано в Центральный банк РФ, о чем указано в тексте обращения, ответ был дан Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Московского главного территориального управления Банка России, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является государственным органом. Статьей 83 указанного Закона предусмотрено, что Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.
 
    На основании статьи 1 Положения Банка России от 29.07.1998 № 46-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальное учреждение Банка России – это обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, осуществляющее на территории Российской Федерации часть его функций и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления. Территориальные учреждения Банка России не являются юридическим лицами, а представляют собой структурные подразделения одного государственного органа (Банка России).
 
    Главное управление Банка России ФИО12, также как и Московское ГТУ Банка России является территориальным учреждением Банка России, что подтверждается Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, поскольку обращение ФИО10 было адресовано к Банку России, как к органу банковского регулирования и банковского надзора, а не должностному лицу в смысле Федерального закона №59-ФЗ, при этом ответ на обращение был дан Банком России в лице МГТУ, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что обращение рассмотрено тем государственным органом, в который оно и было первоначально направлено – Центральным банком Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации процедур работы с обращениями граждан» (п. 3) предусмотрено, что в случае, если при подготовке гражданину ответа территориальному учреждению Банка России становится известно, что все необходимые для рассмотрения документы и материалы находятся в головном офисе либо в филиале соответствующей кредитной организации, надзор за деятельностью которой осуществляется другим территориальным учреждением Банка России, пересылка обращения по принадлежности может осуществляться в это территориальное учреждение Банка России в срок, не превышающий 7 дней, с учетом необходимости соблюдения им срока рассмотрения обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Уведомление гражданина о пересылке обращения в иное территориальное учреждение Банка России не требуется.
 
    Решением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, отменено постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления Центрального банка РФ ФИО12 Пилипчук Е.И., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт нарушения Пилипчук Е.И. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Из указанного решения следует, что Банком России установлен единообразный порядок работы с обращениями граждан, указанный порядок был соблюден заместителем начальника ГУ Банка России ФИО12 Пилипчук Е.И.
 
    Суд соглашается с доводами прокурора о том, что данное решение не имеет преюдициального значения, вместе с тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, прокуратура ФИО12 должна была представить в суд первой инстанции доказательства, соответствующие требованиям к их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение правомерности выводов оспариваемого представления.
 
    Однако, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, прокуратурой ФИО12 не предоставлено доказательств в обоснование содержащихся в представлении выводов о том, что нарушения законодательства стали возможны в результате низкой исполнительской дисциплины, ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Главного управления Центрального банка РФ ФИО12 в условиях отсутствия контроля со стороны руководства.
 
    Также как не предоставлено доказательств того, что бездействием Главного управления Банка России ФИО12, выразившемся в неуведомлении Великого С.А. о переадресации его обращения в Московское главное территориальное управление Банка России, было нарушены права заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение его обращения, учитывая, что в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок заявление Великого С.А. было рассмотрено, заявителю был дан мотивированный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представление в адрес Главного управления Центрального банка РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено прокуратурой ФИО12 без достаточных к тому оснований.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в определении Конституционным Судом РФ от 24 марта 2005 г. N 110-О и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд полагает, что внесенное в отношении заявителя представление может быть оспорено в суде, в порядке главы 25 ГПК РФ, путем предъявления заявления о признании данного представления незаконным.
 
    Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Поскольку представление прокурора возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения закона, вывод о наличии которых является необоснованным и незаконным, то данное представление нарушает права заявителя, что дает основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ ФИО12, заинтересованное лицо - прокуратура ФИО12 о признании представления заместителя прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить.
 
    Признать незаконным представление заместителя прокурора ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО12 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда ФИО12 Н. А. Ярошева