Решение от 27 мая 2013 года №2-2057/2013

    №2-2057/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Чепель Л.Г., действующей на основании доверенности от ***, третьего лица Чепель Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Чепель М.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд, Чепель М.И., в лице представителя Чукреевой О.Б., действующей на основании доверенности от *** просит восстановить срок для принятия наследства и признании принявшей наследство, открывшегося после матери М., умершей ***.
 
    В судебное заседание Чепель М.И. не явилась, надлежащим образом извещенная.
 
    В судебном заседании представитель истца Чепель Л.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что в *** умерла мать истца, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома. После смерти матери в установленный законом срок истец к нотариусу не обращалась, но наследство фактически приняла. Факт принятия наследства подтверждается тем, что истец после смерти матери забрала постель и посуду. Срок был пропущен, поскольку о наличии права на 1/3 доли матери узнала лишь в начале *** когда начали оформлять документы на землю. Истец считал, что если сын Чепель Н.В. проживал с умершей, то и он получит наследство.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    Привлеченное судом в качестве третьего лица представитель ТО Росимущества по Республике Бурятия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 поРеспублике Бурятия, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 поРеспублике Бурятия представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Третье лицо Чепель Н.В. в судебном заседании пояснил, что длительное время проживает по адресу <адрес>. После смерти бабушки М. его мать-истец забрала посуду и постельное белье, таким образом уже в *** приняв наследство, против удовлетворения иска не возражает.
 
    При таких данных и учитывая мнение представителя истца Чепель М.И., третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
 
    В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В силу п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации установлено, что суд может восстановить этот срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Как видно из материалов дела, М. скончалась ***, что подтверждается свидетельством о смерти ... от ***. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истец является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении серии ..., фамилия была изменена на Чепель в связи с вступлением в брак -свидетельство о заключении брака серии ... от ***
 
    Из пояснений представителя истца, третьего лица следует, что на момент смерти наследодателя Чепель Н.В. проживал в доме, расположенным по адресу: <адрес>. После смерти М. – Чепель М.И. ошибочно полагала, что сын принял наследство и не претендовала на имущество. При этом после смерти матери забрала постельное белье и посуду.
 
    Согласно сообщения ... от *** Нотариальной палаты Республики Бурятия следует, что наследственного дела к имуществу М. нет.
 
    Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
 
    Чепель М.И. были заявлены требования о восстановлении ей срока для принятия наследства и признании её фактически принявшим наследство, однако они носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнение третьего лица Чепель Н.В., не возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что Чепель М.И. фактически приняла наследство, в том числе в виде 1/3 доли жилого дома, открывшегося после смерти матери М. и необходимости в восстановлении срока для принятия наследства суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Чепель М.И. о признании принявшей наследства удовлетворить.
 
    Установить факт принятия Чепель М.И. наследства, открывшегося после смерти матери М., умершей *** в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Судья: Д.А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ***