Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-2057/14
Решение в окончательной форме принято 22.08.2014 года
Дело № 2-2057/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тонеяну М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения а/м <данные изъяты>», гос рег. знак №, застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору страхования № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Согласно справке ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Тонеяна М.Б., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ при управлении а/м марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в <данные изъяты>», в пределах установленного законом лимита ответственности страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчика Тонеяна М.Б. невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего: <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежаще по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграфным уведомлением, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Тонеяна М.Б., в результате которого причинены механические повреждения а/м «<данные изъяты>», гос рег. знак №.
При рассмотрении обстоятельств происшествия сотрудниками ОГИБДД установлено нарушение со стороны ответчика п. <данные изъяты> ПДД, вследствие чего Тонеян М.Б. постановлением по делу привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление по делу не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причинением имущественного вреда владельцу а/м «<данные изъяты>», гос рег. знак №, имеется причинно-следственная связь.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из изложенного следует, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике.
На момент аварии а/м <данные изъяты>», гос рег. знак №, был застрахован его владельцем в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № по риску КАСКО, включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ согласованы обнаруженные на автомобиле скрытые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра.
Согласно составленным на ремонт а/м «<данные изъяты>», заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, расчету-претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта без учета износа указанного автомобиля составила <данные изъяты> рубблей, с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей.
По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств, что транспортным средством <данные изъяты>, гос рег. знак №, на дату происшествия управлял незаконный владелец транспортного средства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению Тонеяном М.Б., управлявшим транспортным средством, вина которого в силу закона презюмируется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в <данные изъяты>» по полису №. Истец указал, что в пределах установленного законом лимита ответственности страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей.
Невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм закона и исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, положив в основу судебного решения расчеты истца на том основании, что иных расчетов суду не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу изложенного с Тонеяна М.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Тонеяна М.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Молотова
