Решение от 13 июня 2013 года №2-2057/13

    Дело № 2-2057/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                             город Пермь
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Синицыной Т.А.,
 
    секретаря Васильевой Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика Прочакова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Шибаковой С.М. о взыскании задолженности по кредиту
 
установил:
 
    АКБ «Мультибанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шибаковой С.М. о взыскании в пользу АКБ «Мультибанк» ОАО задолженности по сумме основного долга в размере ... руб. ... коп., задолженности по уплате процентов в размере ... руб. ... коп., задолженности по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ... руб. ... коп., задолженности по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ... руб. ... коп., задолженности по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования обосновывает тем, что АКБ «Мультибанк» и Шибаковой С.М. Дата заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. ... коп. под ...% годовых на срок Дата Заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. В настоящее время срок возврата кредита истек, однако денежные средства истцу не возвращены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, АКБ «Мультибанк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании согласен с суммой основного долга в размере ... руб. ... коп. и процентов в размере ... руб. ... коп., в части неустоек за просрочку исполнения обязательств требования не признает, считает, что в силу ст. 406 ГК РФ вина за неисполнение обязательств по кредиту лежит на кредиторе. Поскольку истцом не было предоставлено ни какой информации о дальнейших действиях Шибаковой С.М., не были предоставлены реквизиты, по которым ответчик мог бы вносить денежные средства, не был разъяснен порядок внесения платежей на счет. Кроме этого указал, на завышенный размер неустоек.
 
        Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Мультибанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между Акционерным Коммерческим Банком «Мультибанк» ОАО и Шибаковой С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. (с учетом ежемесячного платежа за включение в программу страхования банка в размере ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.) под ...% годовых на срок Дата, а заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в сумме ... руб. ... коп., согласно графика погашения кредита, начиная с Дата (последний платеж Дата в сумме ... руб. ... коп.), путем обеспечения наличия на счете заемщика денежных средств в объеме достаточном для исполнения кредитных обязательств перед банком.
 
    В случае просрочки ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности (включая основной долг и проценты) за каждый день просрочки исполнения обязательств (тарифы «Нецелевой потребительский кредит»).
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ... руб. ... коп., что ответчиком не оспаривается.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный Коммерческий Банк «Мультибанк» ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанность конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 24 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
 
    Решением Правлением Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Беднин В.Ф., действующий на основании доверенности.
 
    Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, согласно выписке по счету начиная с Дата. по настоящий момент денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов не поступают.
 
    Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на Дата в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – сумма основного долга, ... руб. ... коп.- задолженность по уплате процентов, ... руб. ... коп. – задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга, ... руб. ... коп. – задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов, ... руб. ... коп. – задолженность по уплате процентов за несвоевременное погашение просроченного основного долга.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пункт 1 ст.809 ГК предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, не доверять представленному истцом расчету не имеется, он подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом ответчиком какого-либо иного расчета не представлено, размер задолженности в данной части не оспорен. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.
 
    Доводы ответчика в части необоснованного заявления требований о взыскании неустоек в силу ст. 406 ГК РФ принимаются судом в части периода с Дата по Дата., в остальной части отклоняются судом, поскольку истцом представлены сведения о том, что ответчиком Дата было получено уведомление конкурсного управляющего, в котором были указаны реквизиты для оплаты кредита, однако ответчик в нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов денежные средства не вносила, в связи с чем, истцом правомерно произведено начисление пени за указанный период. За период с Дата по Дата. сумма начисленных пени подлежит исключению из задолженности, поскольку истцом возражения ответчика в части отсутствия информации о реквизитах на которые надлежит производить перечисление денежных средств в погашение кредита не опровергнуты и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принимаются судом.
 
    Таким образом, с учетом изложенного сумма пени за просрочку погашения основного долга составляет ... руб. ... коп. (...), за просрочку погашения процентов составляет ... руб. ... коп. (...), сумма процентов за просрочку погашения просроченного основного долга составляет ... руб. ... коп. (...).
 
    Кроме этого в судебном заседании представителем ответчиком заявлено о несоразмерности сумм неустоек и применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности заявленных неустоек по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить пени за просрочку погашения основного долга до ... руб., пени за просрочку погашения процентов до ... руб., за просрочку погашения просроченного основного долга до ... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, государственная пошлина подлежащая уплате по заявленному размеру иска составляет ... руб. ... коп., в доплате государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Исковые требования истца без учета снижения пени удовлетворены на ... %, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет ... руб. ... коп. (...).
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., в доход бюджета в размере ... руб. ... коп. (...).
 
    В соответствии с положениями п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере ... руб. ... коп. (...).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шибаковой С.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Шибаковой С.М. в пользу АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из которой задолженность по основному долгу – ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов – ... руб. ... коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере ... руб., пени за просрочку погашения процентов в размере ... руб., за просрочку погашения просроченного основного долга в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Взыскать с Шибаковой С.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми
 
    Судья Т.А. Синицына