Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-2056/14
Дело № 2-2056/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А., при секретаре судебного заседания Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.07.2014 года дело по иску Маркина ФИО4 к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Маркин ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что, в период работы на предприятиях ответчика истец получил профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением МСЭ истцу установили ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием вибрационная <данные изъяты>. По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью в виде профессионального заболевания - <данные изъяты>. Согласно п.5.4. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников».
Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ за единовременной выплатой в счет компенсации морального вреда, однако до настоящего момента выплата произведена не была. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из следующего расчета <данные изъяты>
Где: <данные изъяты>. - проиндексированный среднемесячный заработок
86% вина ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
<данные изъяты>. единовременная страховая выплата от ФСС
Для расчета взят средний заработок за последний год работы в организациях Работодателя, до установления утраты профтрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г: <данные изъяты> (2-4).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, о чем им было написано заявление (л.д.62).
Представитель ответчика, Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, доводы которого поддержал в судебном заседании и которые сводятся к тому, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в периоды его работы на Шахте «Томская», в силу того, что ответчик не является правопреемником данной организации (л.д.40-45).
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Маркин В.Ю. в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на Шахте «Томская», ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская-Н», филиал «Шахта «Томская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: нарушению правил производственной санитарии, несовершенству технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствию безопасных режимов труда и отдыха, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, в результате чего у него развилось профзаболевание <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копией трудовой книжки (л.д. 12-15).
Первичным заключением медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено в связи с профзаболеванием <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Приказом ГУ КРОФСС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.16).
Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания, в том числе Шахта «Томская» - 25,6 %, ОАО «Шахта Томская» - 23,4%, ОАО «Шахта Томская-Н» - 9,2 %, ОАО «ОУК «Южкуззассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 27,8% (л.д.10).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Томская» ликвидирована вследствие банкротства.
Согласно приложения № к разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта Томская", впервые зарегистрированного Администрацией <адрес> №№ по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.
ОАО «Шахта Томская-Н» по всем правам и обязанностям, связанным с пользованием недрами и землей соответствующих участков согласно лицензии: серия Кем № от 28.04.94, является правопреемником ОАО «Шахта Томская».
Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровья истца на Открытое акционерное общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствие со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская – Н».
В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская – Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская - Н» несёт солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахту «Томская» в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам Шахты «Томская» должна быть возложен на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская – Н».
Утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию установлена в 2013 г., следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться ФОС на 2013-2016 гг., Соглашением действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Новокузнецкой территориальной организацией и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, территориального Соглашения и норм трудового права (ст.ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ), действие Соглашений распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 год установлено, что В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
В соответствии с территориальным Соглашением на 2013-2016 г.г., «В случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением нм трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту - компенсация), причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.
3.1. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати про-центов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Если Работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно.
При наличии в действиях Работника вины в произошедшем с ним несчастном случае (случае профессионального заболевания), определенной комиссией по расследованию несчастного случая (профессионального заболевания), выплата компенсации производится с учетом вины Работника( л.д.25-36).
Отсюда следует, что требования истца о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда обоснованы, поскольку, данные выплаты предусмотрены нормами вышеуказанных отраслевого и территориального соглашений.
Ответчиком не оспаривался размер среднемесячного заработка истца, учтенного им для расчета единовременной компенсации за период с апреля 2009 г. по март 2010 г. в <данные изъяты>.
Суд, в свою очередь, согласен с доводами истца о необходимости индексации заработка, из которого подлежит расчету единовременная компенсационная выплата в счет возмещение морального вреда.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период».
На предприятиях угольной отрасли установлен механизм ежеквартальной индексации минимальных тарифных ставок, заработок в организациях угольной промышленности индексируется в установленном ФОС порядке.
Поскольку, добровольно выплатить сумму единовременной компенсации ответчик отказался, истец правомерно применил индексы повышения тарифных ставок по угледобывающему комплексу, при этом, суд считает обоснованным применение индексов после расчетного периода, то есть, начиная с марта 2010 г.
Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим порядку, установленному п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. ответчик по содержанию расчет не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в <данные изъяты>.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Маркина ФИО6 к открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Маркина ФИО7 в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна:
