Решение от 22 мая 2013 года №2-2055/13

дело № 2-2055/13
 
РЕШЕНИЕ № 2-2055/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года город Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ – Фархутдинова Р.К., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица МВД по РБ – Ермолаева О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаеретдинова Б.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хаеретдинов Б.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее МФ РФ в лице УФК по РБ) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД на территории Благовещенского района РБ в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, будто бы он превысил дозволенную скорость на 62 км. в час., у него изъяли водительское удостоверение, выдали временное разрешение.
 
    Поскольку материалы административного дела были инспектором фальсифицированы: в протоколе исправлены скорость движения транспортного средства, пункт Правил дорожного движения, неточно указаны номер и срок годности измерителя скорости, и мой старый автомобиль «газель» согласно технической документации даже новый не может развить скорость свыше 115 км в час. Мировой судья судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району РБ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил административное дело в отношении Хаеретдинова Б.З. и освободил его от административного наказания.
 
    Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого за 50 дней переживания и стресса от изъятия водительского удостоверения и ожидания лишения прав вождения им оценивается в 35 000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинён и материальный вред в размере 15 500 рублей, так как был вынужден воспользоваться услугами профессионального юриста для защиты своих прав, за услуги которого по договору уплачены 15 000 рублей и 500 рублей - за услуги нотариуса за оформление доверенности.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика моральный вред - 35 000 руб., материальный – 15 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 200 руб.
 
    Истец Хаеретдинов Б.З. на судебное заседание не явился, в суд направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
 
    Суд с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Фархутдинов Р.К. исковые требования не признал, пояснив, что одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда установленная в судебном порядке. Главой 25 ГПК РФ урегулирован порядок рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Между тем незаконность действий должностных лиц по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена.
 
    Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности Ермолаев О.И. с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном решении не отражено в чем заключались противоправность сотрудников ГИБДД, в том числе при составлении протокола, каким нормативным актам не соответствовали их действия.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьями 45-46 Конституции Российской Федерации – каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, установленная в судебном порядке.
 
    Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаеретдинова Б.З. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено.
 
    Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно действующему законодательству для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
 
    Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Общим основанием ответственности за вред по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
 
    При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также доказательств причинения морального вреда в результате действий либо бездействия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, не является основанием для безусловного удовлетворения требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности поведения инспектора ГИБДД, поскольку они руководствовались требованиями ФЗ «О полиции», Правилами дорожного движения.
 
    С учетом вышеизложенного, сам факт составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаеретдинова Б.З.,
 
    Содержащиеся в исковом заявлении доводы истца, что незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему 50 дней переживания и стресса от изъятия водительского удостоверения, и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, дополнительно требуется денежная компенсация вреда, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм, в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии такого вида административного наказания, как административный арест.
 
    В данном случае, к истцу не применялось административное наказание в виде ареста, производство по административному делу в отношении истца было прекращено, то есть он не был привлечен к административной ответственности, а изъятие у него водительского удостоверения не лишало его возможности использовать транспортное средство на основании выданного временного разрешения до принятия судебного акта - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом указано в иске.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возмещению Хаеретдинову Б.З. морального вреда и в удовлетворении исковых требований отказывает в связи с необоснованностью.
 
    Поскольку требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела и при административном производстве у мирового судьи являются производными от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хаеретдинова Б.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья: п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу,