Решение от 05 марта 2013 года №2-20/55

Решение по гражданскому делу
Резолютивная часть
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
г. Самара 05 марта 2013 года Мировой судья судебного участка №55 Самарской области А.А. Ерошкина при секретаре Сачук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/55-13 по иску Федотовой <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «АЛЬФА - БАНК» о защитеправ потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
…
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федотовой <ФИО2> неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 6 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 525 руб., а всего взыскать 10 575 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА - БАНК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 423 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Самары через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья А.А. ЕрошкинаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Самара 05 марта 2013 года Мировой судья судебного участка №55 Самарской области А.А. Ерошкина при секретаре Сачук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/55-13 по иску Федотовой <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «АЛЬФА - БАНК» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федотова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА - БАНК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2011 года между ней и ОАО «АЛЬФА - БАНК» /ККО «САМАРА - МОЛОДЕЖНЫЙ» заключен кредитный договор на сумму 38 000 руб. на сроком на 18 месяцев под 12.990% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,990% от суммы кредита. Обязательства по договору истцом выполняются надлежащим образом, при этом с момента заключения договора ею выплачено банку в счет комиссии за ведение счета 6 019 руб. Ссылаясь на то, что взимание банком ежемесячной комиссии за ведение счета является незаконным, поскольку его ведение - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, а включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителей, Федотова Е.В. просила с учетом уточнений, взыскать с ОАО «АЛЬФА - БАНК» денежные средства, уплаченные за ведение счета, в сумме 6 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель Федотовой Е.В. -Яковенко Т.В. по доверенности поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые тредования. Представитель ответчика - ОАО «АЛЬФА - БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В письменном отзыве, направленном суду, представитель ответчика по доверенности от 06.11.2012 года<ФИО3> просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что открытие и ведение  счета является составной и неотъемлемой частью платы за пользование кредитом, договор был заключен добровольно, а заемщику предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, включая размер комиссии.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19.10.2011 года между сторонами заключен кредитный договор по которому банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 38 000 руб. на сроком на 18 месяцев под 12.990% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,990% от суммы кредита. Истец свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными истцом, а также справкой и выпиской из лицевого счета, представленными ответчиком. При этом всего в счет комиссии за ведение счета за период с 19.10.2011 года по настоящее время истица выплатила банку 6 019 руб. 18.11.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате названной комиссии. 128.11.2011 года банк письменно отказал в добровольном удовлетворении данного требования потребителя. Давая оценку условиям кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению счета, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемымив соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям (ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»). П. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из материалов дела следует, что спорный счет представляет собой отражения в балансе банка образования и погашения именно ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению истице и возврату ею денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договорам. Таким образом, указанный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению данного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, данные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Возможность взимания комиссии за открытие и ведение счета, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Включение такого условия в кредитный договор применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом изложенного, условие кредитного заключенного между сторонами от 19.10.2011 года, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, при этом в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всей сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение счета является ничтожным и, учитывая, что ведение счета не является услугой, предоставленной заемщику, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ сумма, уплаченная Федотовой Е.В. в счет погашения названной комиссии за период с 19.10.2011 года по 05.03.2013 года в размере 6 019 руб., подлежит взысканию в пользу истца. Доводы банка о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение счета, в том числе ссылки на свободу заключения кредитного договора и определения его условий сторонами, наличие у заемщика полной и достоверной информации о стоимости кредита, включая комиссии, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Принцип свободы договора и предоставление информации о размере взыскиваемых комиссий не санирует включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права заемщика - потребителя. С ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 руб., расчет представленный истцом судом проверен и признан правильным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу предоставлением банком фактически навязанной услуги, в зависимость от оплаты которой было поставлено получение кредита, и отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательно уплаченных комиссий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что банком было необоснованно отказано в добровольном удовлетворении требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, когда установлено, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании суммы уплаченной комиссии в сумме 6 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 руб., о компенсации морального вреда в сумме 500 руб., то сумма штрафа составит 3 525 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Федотовой Е.В. на оплату услуг представителя согласно квитанции и договору составили 10 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд находит заявленные расходы завышенными и считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 423 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Федотовой <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «АЛЬФА - БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА - БАНК» в пользу Федотовой <ФИО1> неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 6 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 525 руб., а всего взыскать 10 575 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА - БАНК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 423 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Самары через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2013 года. Мировой судья подпись А.А. Ерошкина Копия верна Мировойсудья