Решение от 10 июня 2014 года №2-2054/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-2054/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Петрушенко СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к Петрушенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петрушенко С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 164 850 рублей на срок 60 месяцев под 19,20 % годовых. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 180 096 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 123 163 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом 20 086 рублей 38 копеек, неустойка 36 847 рублей 18 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 4 810 рублей 93 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующая просьба в материалах искового заявления (л.д.3-5).
 
    Ответчик Петрушенко С.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, просила снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом ходатайства последнего, при согласии ответчика.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петрушенко С.В. заключен кредитный договор № 140135, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 164 850 рублей на срок 60 месяцев под 19,20 % годовых (л.д. 18-20).
 
    В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства о дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно выписки из лицевого счета открытого на имя ответчика в рамках кредитного договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж в счет погашения кредита (л.д.12-13) и не оспаривалось с процессе рассмотрения дела.
 
    Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказным письмом (л.д.10, 34), платежи по кредиту Петрушенко С.В. не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 180 096 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 123 163 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом 20 086 рублей 38 копеек, неустойка 36 847 рублей 18 копеек.
 
    Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.11-13), сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.
 
    Поскольку ответчиком Петрушенко С.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.
 
    В связи с тем, что ответчик Петрушенко С.В нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 123163,04 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 20086,38 руб.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 16847 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 601 рубль 93 копейки в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета 160096,42 руб. сумма удовлетворенных материальных требований (123163,04 руб. задолженности по основному долгу +20086,38 руб. процентам за пользование кредитом + 16 847 руб. неустойка) - 100000 руб. )*2%+3200 руб. + 200 руб. за требования не материального характера) = 4601,93 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.9).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Петрушенко СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения и Петрушенко Светланой СВ.
 
    Взыскать с Петрушенко СВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения сумму задолженности по кредитному договору в сумме 160 096 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 93 копейки, а всего взыскать 164 698 рублей 35 копеек..
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течении месяца со дня вынесения.
 
    .
 
            Судья                     М.Н. Копылова
 
    Копия верна: Судья                     М.Н. Копылова