Определение от 22 июля 2014 года №2-2054/2014

    Дело № 2-2054/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления
 
без рассмотрения
 
    22 июля 2014 года                                г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи      Казаковой О.Н.,
 
    при секретаре Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Кацуба Н.А. к Кузьмичеву Н.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кацуба Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Н.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что с 2011 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую купила у ФИО1, которая, в свою очередь ранее приобрела спорную квартиру у ФИО2 в 2009. На момент указанной сделки в квартире были прописаны, но не проживали ответчик и его несовершеннолетняя дочь – ФИО3. Решением Биробиджанского районного суда от 16.08.2011 Кузьмичев Н.С. и ФИО3 были признаны неприобретшими право пользования указанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Ответчик не является членом ее семьи и никогда им не являлся, коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо договорных обязательств и соглашений между нею и Кузьмичевым Н.С. не имеется.
 
    В судебном заседании Кацуба Н.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что фактически проживает в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию. Собственником квартиры не является, договора социального найма, либо поднайма не имеет.
 
    Представитель истца Хрящева И.В. поддержала позицию доверителя. Пояснила, что Кацуба Н.А. имеет право пользования квартирой, т.к. вселилась законно.
 
    Ответчик Кузьмичев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Земкина Н.С. иск не признала в полном объеме, т.к. Кацуба Н.А. не является ни собственником, ни нанимателем. Кузьмичев Н.С. не приобрел право пользования иным жилым помещением. Кроме того, решением Биробиджанского районного суда от 18.07.2014 удовлетворен его иск о вселении в спорную квартиру.
 
    Представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» полагал заявленные требования необоснованными.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к убеждению, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
 
    Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 31.01.2014, прекращено право собственности Кацуба Н.А. на квартиру <адрес> г. Биробиджана, свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011 признано недействительным, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная запись от 30.09.2011 о праве собственности Кацуба Н.А. на указанную квартиру. Названное жилое помещение передано в собственность муниципального образования «Город Биробиджан».
 
    Частью 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Кацуба Н.А. не обладает полномочиями на предъявление рассматриваемого искового заявления, следовательно, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 о том, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, его вещей там не имеется, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
 
    Истцом, в подтверждение полномочий на предъявление иска, представлена копия паспорта с отметкой о регистрации в спорной квартире. Вместе с тем, регистрация по месту жительства или месту пребывания, являясь административным актом, не является безусловным подтверждением имеющегося права на жилое помещение при отсутствии иных правоустанавливающих документов.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд –
 
о п р е д е л и л:
 
    Иск Кацуба Н.А. к Кузьмичеву Н.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий на его предъявление.
 
        Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья О.Н. Казакова