Решение от 07 мая 2014 года №2-2054/-14

    Дело №2 -2054/-14
 
    Поступило в суд: 14.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новосибирск 7 мая 2014 года
 
Новосибирский районный суд Новосибирской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Клименко О.А.
 
    при секретаре Ардеевой Е.А.,
 
    с участием
 
    заявителей Капустина В.И., Капустиной Н.В.,
 
    представителя заявителей адвоката Губановой О.В.,
 
    представившей удостоверение №... и ордер №... от 07.05.2014,
 
    судебного пристава-исполнителя Приходько А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина В. И. и Капустиной Н. В. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Капустин В.И. и Капустина Н.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ульрих Н.Я. Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
 
    В обоснование требования жалобы Капустин В.И. и Капустина Н.В. указали, что 02.10.2013г. Капустиной Н.В. было подано заявление о принятии исполнительного листа №... от 22.08.2013г. 09.10.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ульрих Н.Я. поступили исполнительные документы. 10.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Ульрих Н.Я. был направлен запрос в банк Левобережный и уже 11.10.2013г был получен ответ, что счетов не найдено, также был сделан запрос в Сбербанк (Новосибирск) и получен ответ, что счета должником Бондаренко П. А. открывались, однако на счетах баланс:0.00.
 
    Согласно ответа на запрос из банка Москвы №... от 11.10.2013г. субъект не найден. Согласно ответа на запрос из банка ВТБ 24(ЗАО) №... от 03.11.2013г. в отношении должника Бондаренко П.А. нет сведений. На запрос судебного пристава-исполнителя Ульрих Н.Я. №... от 09.10.2013г. в Управление Росреестр 21.11.2013г. получен ответ №... от 21.11.2013г., что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав. Вместе с тем непонятно про кого идет речь в ответе, т.к. фио должника отсутствует, имеется лишь адрес.
 
    Согласно ответа №... от 14.10.2013г. из ГИБДД у Бондаренко П. А. имеется т/с КАМАЗ 55111, ......; а также автомобиль Тойота ИПСУМ, ...
 
    22.01.2013г судьей Коченевского районного суда Новосибирской области Мирончик Е.Ю. было вынесено определение в обеспечение иска Капустина В. И. и Капустиной Н. В., где было определено наложить арест на имущество Бондаренко П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. -транспортное средство КАМАЗ. Данное определение обжаловано не было.
 
    В декабре 2013 года Капустина Н.В. с ее представителем и судебным приставом выезжали на семейном автомобиле по месту жительства должника: <адрес>, однако никто им не открыл. Соседи пояснили, что Бондаренко П.А. по данному адресу не проживает, но бывает довольно часто в гостях, приезжая к своей тёще. В исполнительном производстве должно быть еще одно объяснение о том, что Бондаренко проживает в военном городке г.Оби достаточно давно, таким образом судебный пристав-исполнитель пояснила им, что г. Обь по территориальности к ним не относится и она будет направлять производство в Отдел судебных приставов-исполнителей г. Оби.
 
    Каких-либо постановлений, извещений о передаче по территориальности они не получали. В январе 2014г. Капустина Н.В. звонила на служебный телефон Ульрих Н.Я., с вопросом было ли отправлено исполнительное производство, на что ей последняя ответила, что да - по почте, еще до нового года.
 
    04.03.2014г. Капустина Н.В. с сыном и представителем приехали в Отдел УФССП по г. Оби Новосибирской области, где она написала заявление с просьбой сообщить имеется ли исполнительное производство по исполнительному листу 2-44/2013 от 22.08.2013г. в отношении должника Бондаренко П. А.. Ей сообщили за подписью начальника Отдела Козинец С.К., что исполнительный документ в отношении Бондаренко П.А. в службу судебных приставов не поступал. Представитель звонил судебному приставу-исполнителю Ульрих с просьбой ознакомить Капустину Н.В. с реестром и датой отправки исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. она была на приеме у судебного пристава-исполнителя Ульрих Н.Я., которая сообщила, что на самом деле исполнительное производство не отправили по почте и обещала утром решить вопрос с начальником о передаче дела об исполнительном производстве на руки судебным приставам-исполнителям г.Оби, чтобы материал нигде не затерялся. В марте она (Капустина Н.В) уезжала из Новосибирской области, а приехав поинтересовалась у Капустина В.И. были какие-либо извещения о передаче исполнительного производства в г.Обь, он сообщил, что нет. Она (Капустина Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ позвонила судебному приставу-исполнителю Ульрих Н.Я. с вопросом, передали их исполнительное производство или нет. Однако Ульрих Н.Я. на месте не оказалось, ей пояснила судебный пристав-исполнитель Приходько А. С., что Ульрих в отпуске и дело было передано ей, что оснований для передачи дела по территориальности у них нет.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ульрих Н.Я. ввела их в заблуждение. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что Бондаренко П.А. вызывался для добровольного погашения долга. Он ни разу не явился в суд и к приставам исполнителям. Возникает вопрос, почему наделенный полномочиями судебный пристав-исполнитель бездействует, не объявил его имущество в розыск для мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ, тогда как у должника имеются два транспортных средства, а общая сумма задолженности нашей семье составляет более 500000 рублей.
 
    В суде Капустин В.И., Капустина Н.В. и представитель Губанова О.В. требования и доводы жалобы поддержали, кроме того, Губанова О.В. сообщила, что судебному приставу-исполнителю Ульрих Н.Я. с октября 2013 года было известно о наличии в собственности у должника двух автомобилей, на один из которых был наложен арест. Однако судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер для принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству. В начале февраля 2014 года Ульрих Н.Я. в личной беседе сообщила Капустиной Н.В. место работы должника, однако сама также ничего не сделала, чтобы обратить взыскание с заработной платы Бондаренко П.А.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.С. возражала против удовлетворения требований жалобы, при этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель Ульрих Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. Дело находилось у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ. Ею не было предпринято никаких действий по исполнительному производству, т.к. она ждала сведений о фактическом местонахождении должника. ДД.ММ.ГГГГ дело по исполнительному производству было направлено в Отдел судебных приставов по г.Обь Новосибирской области.
 
    Изучив жалобу, заслушав Капустину Н.В. и Капустина В.И., их представителя, судебного пристава-исполнителя Приходько А.С., исследовав материалы дела по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Как следует из ст. 6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Статья 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Из смысла данных норм материального права следует, что двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий при исполнении решения суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.
 
    В силу статьи 128 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ульрих Н.Я было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Бондаренко П.А. в пользу взыскателя Капустиной Н.В. и исполнительное производство №... в отношении должника Бондаренко П.А. в пользу взыскателя Капустина В.И.
 
    Дело по исполнительному производству находилось на исполнении в отделе судебных приставов по Новосибирскому району до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело передано по месту нахождения должника в Отдел судебных приставов г. Обь Новосибирской области.
 
    За время возбуждения исполнительного производства и нахождения дела у судебного пристава-исполнителя Ульрих Н.Я. последней были выполнены как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Приходько А.С. запросы в банки о наличии у должника Бондаренко П.А. денежных вкладов, запросы в государственные регистрационные органы о наличии зарегистрированных прав собственности на движимое имущество у должника.
 
    Вместе с тем как видно из определения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей было принято решение о наложении ареста на имущество Бондаренко П.А. это транспортное средство ...
 
    При этом, зная о наличии в собственности должника Бондаренко П.А. 2-х автомобилей и наложении ареста на один из них, судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, зная о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем в силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.
 
    Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, положения Закона, суд приходит к выводу о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... в пользу Капустиной Н.В. и №... в пользу Капустина В.И., чем нарушаются права взыскателей.
 
    В силу требований части 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Из обжалуемого решения следует, что исполнительное производство по двум делам в отношении должника Бондаренко П.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов г. Обь.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для возложения на соответствующее должностное лицо обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод граждан Капустина В.И. и Капустиной Н.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление Капустина В. И. и Капустиной Н. В. на действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ульрих Н.Я.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья