Решение от 14 августа 2014 года №2-2053/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-2053/2014
№2-2053/2014
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
      город Ишим 14 августа 2014 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области, с участием истца Мищенко А.А., его представителя адвоката Маслакова С.А., предоставившего ордер №61 от 07 августа 2014 года, удостоверение № 615 от 24 ноября 2003 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2014 по иску Мищенко А.А. к ООО «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мищенко А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2014 года в 11 часов 10 минут на <АДРЕС>  произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>.
 
    На момент дорожно - транспортного происшествия, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля виновника застрахованы в ООО «Росгосстрах».
 
    С целью получения страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах», где ему была произведена выплата в счет суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Он, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за его оценкой к независимому оценщику. В соответствии с отчетом величина восстановительного ремонта с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на      <ОБЕЗЛИЧЕНО> меньше суммы выплаты.
 
    Он также произвел расходы за услуги независимой оценки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО  «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Мищенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что 30 мая 2014 года в 11 часов 10 минут на <АДРЕС>  произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением <ФИО1>. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан <ФИО1>. Автомобиль <ФИО1> застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах», где ему была произведена выплата в счет суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за его оценкой к независимому оценщику. В соответствии с отчетом величина восстановительного ремонта с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на   <ОБЕЗЛИЧЕНО> меньше суммы выплаты. Им также произведены расходы за услуги независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не может продать машину, так как она битая, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО  «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца Мищенко А.А., Маслаков С.А. поддержал исковые требования Мищенко А.А. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки, о причинах неявки мирового судью не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал, относительно заявленных Мищенко А.А. исковых требований.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав доводы  истца, его представителя, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года в 11 часов 10 минут на <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2> принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, под управлением собственника Мищенко А.А..  Данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии /л.д.4/.
 
    Факт вины водителя <ФИО1> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения 30 мая 2014 года в судебном заседании установлен.
 
     Автомобиль <НОМЕР>, застраховал свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР>.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В данном споре истец Мищенко А.А. является потерпевшим, так как его имуществу причинен вред, который возник в результате использования транспортного средства. В соответствии с пп. Б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинениявреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ и ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ).Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило Мищенко А.А. страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.7/.
 
    При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, мировой судья исходит из отчета об оценке <НОМЕР>/14 по определению стоимости ущерба, подготовленного ООО «КИОН», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме.  В соответствии с указанным отчётом, итоговая величина ущерба по состоянию на 30 мая 2014 года составляет без учета износа 11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л.д.10-33/.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Мировой судья находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже выплаченных ответчиком сумм <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец произвел расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком от 19 июня 2014 года и договором <НОМЕР> на оценочные работы от 19 июня 2014 года /л.д.9-9а/.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем данные расходы в размере                <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.
 
    В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися в неисполнении в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, Мищенко А.А. испытывал нравственные страдания, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Мищенко А.А. нравственных страданий.
 
    В остальной части исковых требований Мищенко А.А. следует отказать.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Мищенко А.А. был освобожден по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет 538,34 рублей и 200,00 рублей, всего 738,34 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
    Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мищенко А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> /(8 458,53+5 000,00+1 000,00):2/.На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 931 Гражданскогокодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 100, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
      Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Мищенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу Мищенко А.А. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов по оплате проведенной независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мищенко А.А.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего к взысканию с ООО  «Росгосстрах» в пользу Мищенко А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части исковых требований Мищенко А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области С.В.Тупицына