Решение от 03 июня 2014 года №2-2053/14

Дело № 2-2053/14
 
    Решение
 
         Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года город Сочи
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи В.А. Слука, при секретаре судебного заседания Высокове Э.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Федоренко А. И. к индивидуальному предпринимателю Куделя Е. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с неисполнением договора,
 
    установил:
 
    Федоренко А.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Куделя Е.В., в котором просит взыскать в его пользу с Куделя Е.В. предварительную оплату по Договору подряда № 270 от 23.10.2013. в сумме 100.000 рублей, неустойку в размере 70.000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование исковых требований истец Федоренко А.И. указал, что 23.10.2013. между ним и ответчиком был заключен Договор подряда № 270 (далее Договор), предметом которого, в соответствии с п.п.1.1., являлось изготовление, доставка и установка (монтаж) ответчиком металлопластиковых конструкций (окон) из ПВХ-профиля в количестве 11 изделий. В соответствии с п.п. 2.2.1. и 2.2.2. ответчик обязался выполнить работы из своих материалов в срок 20 (двадцать) календарных дней. Согласно п.п. 3.2. Договора общая стоимость работ составила 100.000 рублей. Истцом была произведена предварительная оплата стоимости работ в указанной сумме, через работника фирмы А. в день заключения договора. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ему были направлены претензии с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной по Договору суммы – 100.000 рублей. Однако на претензии ответчик не ответил, Договор не исполнил и денег не возвратил. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя. За защитой своих прав истец был вынужден обращаться в Отдел полиции по Центральному району г. Сочи, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по Договору, истец просит взыскать с ответчика в его пользу предварительную оплату по Договору в сумме 100.000 рублей, неустойку в размере 70.000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, адвокат С.А. Побединская, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчик к исполнению обязательств по Договору так и не приступил и возврат денег не осуществил. На момент рассмотрения дела просрочка исполнения обязательств составляет 6 месяцев.
 
    Ответчик, Куделя Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Федоренко А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что действительно 23 октября 2013 года между Федоренко А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куделя Е.В.(подрядчик) был заключен Договор подряда № 270, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался выполнить для Федоренко А.И., работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в количестве 11 изделий. В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора ответчик обязался выполнить работы с течение 20 (двадцати) рабочих дней. Стоимость работ согласно пункту 3.2. Договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Как указано в пункте 3.3. Договора, заказчиком сделана предоплата в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской А. от 25.10.2013., являющегося представителем подрядчика, производившим замеры оконных конструкций.
 
    Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору наступил 16.11.2013.
 
    В связи с неисполнением Договора в установленный срок, истцом 22 декабря 2013 года по юридическому и фактическому адресам ответчика были направлены претензии Куделя Е.В. с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 100.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    - назначить исполнителю новый срок;
 
    - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных убытков;
 
    - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28 Закона).
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что вопреки условиям договора об изготовлении, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля в срок до 16.11.2013., ответчик не приступил к выполнению работ, изделия (оконные конструкции) изготовлены и доставлены не были, работы по монтажу не начаты.
 
    В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от исполнения договора, потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору. В добровольном порядке его требования не удовлетворены.
 
    Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, исходя из того, что в предусмотренный договором срок работы (услуги), входящие в предмет договора, ответчиком выполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ИП Куделя Е.В. в пользу Федоренко А.И. денежных средств, в связи с расторжением договора в сумме 100.000 рублей, внесенных последним в качестве предоплаты по договору.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных срок выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные п.1 ст. 28 указанного Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).
 
    Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2013. по 03.06.2014. (188 дней) из расчета 100000 рублей х 3 % х 188 дней = 564.000 рублей, снизив ее с учетом положений ст.333 ГК РФ до суммы 50 000 рублей, отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, разумности и справедливости.
 
    В связи с имевшим место фактом нарушения ИП Куделя Е.В. прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федоренко А.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, учитывая, что присужденная в пользу истца сумма составляет 100 000 + 50 000 + 10 000 = 160 000 рублей, подлежащий взысканию с Куделя Е.В. в пользу Федоренко А.И. штраф составляет сумму 80 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Федоренко А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2014., квитанцией № 045257 от 02.06.2014.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Исковое заявление Федоренко А. И. к индивидуальному предпринимателю Куделя Е. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с неисполнением договора - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Куделя Е. В. в пользу Федоренко А. И. денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные Федоренко А.И. в качестве предоплаты по договору.
 
    Взыскать с Куделя Е. В. в пользу Федоренко А. И. неустойку в размере 50 000 рублей.
 
    Взыскать с Куделя Е. В. в пользу Федоренко А. И. денежную компенсацию морального вредя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Куделя Е. В. в пользу Федоренко А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80.000 рублей.
 
    Взыскать с Куделя Е. В. в пользу Федоренко А. И. судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с Куделя Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ ИФНС России по Краснодарскому краю № 7 в г. Сочи.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.
 
    Председательствующий: