Решение от 31 мая 2013 года №2-2052/2013

 
    Дело № 2-2052/2013
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    31 мая 2013 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,
    при секретаре Воскресенской Е.В.,
    с участием представителя ответчика Марчуковой Е.А.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Дедов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГазПромСибирь» о взыскании заработной платы в размере *** рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, всего – *** рублей *** копеек.
    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГазПромСибирь» в должности главного инженера с окладом *** рублей, расчет заработной платы производился два раза в месяц: аванс *** числа и заработная плата 5 числа, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, несмотря на его устные обращения к руководству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в г.Барнауле, регулярно привлекался ответчиком к выполнению сверхурочных работ, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена, на устное требование о выплате заработной платы ответчик ответил отказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. По его требованию ответчиком за подписью директора выдана справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, однако расчет в день увольнения не произведен, в связи с чем истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
    В судебное заседание истец Дедов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Метелев В.В. после перерыва в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании до перерыва, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил о взыскании судебных расходов, представив письменное заявление. Пояснил, что задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, поскольку Дедов А.Г. не имел средств к существованию.
    Представитель ответчика Марчукова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась в части размера заявленной ко взысканию суммы заработной платы, о чем представила письменный отзыв, в котором указала, что реальная сумма задолженности по заработной плате составляет *** рублей *** копеек и подтверждается ведомостью по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в размере *** рублей, на которую в обоснование иска ссылается истец, не является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера и ссылки на документацию, подтверждающую образование данной задолженности, кроме того, за отработанный период времени истцу не могли начислить заработную плату в размере *** рублей; подлинность подписи в справке от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт невыплаты истцу заработной платы, представитель ответчика не оспаривала.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
    ООО «ГазПромСибирь» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дедовым А.Г. и ответчиком на основании заявления Дедова А.Г. от указанной даты заключен трудовой договор, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ГазПромСибирь» на должность главного инженера с установлением оклада в размере *** рублей и вознаграждением по результатам работы предприятия в размере *** рублей; расчет заработной платы производится два раза в месяц: аванс *** числа и заработная плата 5 числа каждого месяца (л.д. ***), что также подтверждается приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. В этот же день истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.
    ДД.ММ.ГГГГ Дедовым А.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день он уволен, что подтверждается приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
    При увольнении истцу не выплачена заработная плата за отработанный им период, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
    В обоснование размера не выплаченной заработной платы стороной истца представлена выданная ответчиком справка о наличии перед истцом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей за подписью директора ООО «ГазПромСибирь» ФИО1
    В опровержение доводов истца о размере задолженности стороной ответчика представлено: табель учета рабочего времени, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано *** дней (*** часов), в ДД.ММ.ГГГГ – *** дней (*** часа); ведомость по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и справка в подтверждение начисленной истцу за спорный период заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с указанием задолженности в размере *** рублей *** копеек; штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ.
    Однако, по мнению суда, указанные документы не опровергают сведения о задолженности в представленной истцом справке. При этом суд исходит из обязанности работодателя, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию работника выдать документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе справку о наличии задолженности.
    Доводы представителя ответчика об отсутствии в представленной истцом справке о задолженности подписи главного бухгалтера и ссылок на первичную документацию, подтверждающую образование задолженности, не свидетельствуют о недействительности справки, поскольку суду представлен оригинал указанной справки со штампом ООО «ГазПромСибирь» и подписью директора, подлинность которой, как и факт выдачи справки работодателем, стороной ответчика не оспорены.
    При этом суд учитывает, что сведений о наличии перед истцом каких-либо иных обязательств ответчиком не представлено.
    Указанный в выданной работодателем справке период задолженности «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» и дата «ДД.ММ.ГГГГ», по состоянию на которую указана сумма задолженности, являются техническими ошибками, не влияющими на достоверность сведений о размере задолженности, так как период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен представленными доказательствами и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.
    Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из размера задолженности, указанной в выданной работодателем справке, - *** рублей, при этом не принимает во внимание доводы истца о необходимости увеличения суммы задолженности до *** рублей с учетом районного коэффициента, поскольку при увольнении работника в справке о задолженности указывается итоговая сумма, включающая в себя все причитающиеся работнику выплаты, в том числе с учетом районного коэффициента, налоговых вычетов и т.д.
    Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
    Поскольку судом установлено, что задолженность работодателя на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, расчет с работником до настоящего времени не произведен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
    Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме права работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику суммы с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
    Истцом заявлено о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, ***/*** составляет *** % (***%/***)
    Представленный истцом расчет арифметически неверен, в связи с чем суд приводит свой расчет: *** рублей х *** дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ***% = *** рубля *** копеек – сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика.
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, а также любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты истцу заработной платы в установленные законом сроки, длительность периода невыполнения работодателем указанной обязанности, суд приходит к выводу о претерпевании истцом нравственных страданий, причиненных данными незаконными действиями ответчика, и, с учетом всех обстоятельств, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.
    Всего с ответчика подлежит взысканию *** рубля *** копеек (*** + *** + ***).
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
    Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение представлен договор с ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, доверенность на имя Метелева В.В., являющегося сотрудником ООО «СКС», уполномоченного вести, в том числе гражданские дела, от имени указанного общества, и квитанция об оплате Дедовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ услуг ООО «СКС» в размере *** рублей.
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
    Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Истец просил о взыскании *** рублей *** копеек (*** + ***), из которых судом удовлетворено *** рубля *** копеек (*** + ***), т.е. требования удовлетворены на ***% (*** х *** / ***).
    Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса, поскольку исковые требования удовлетворены на ***%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копейки (*** х ***%).
    Сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет *** рублей *** копейки (*** + *** рублей).
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Подлежащая уплате госпошлина, исходя из предъявленных истцом имущественных требований о взыскании суммы в размере *** рублей *** копеек составляет *** рублей *** копеек, требования удовлетворены на ***%, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** копейки (*** (*** х ***%) + *** рублей – за требования о компенсации морального вреда).
    
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
    РЕШИЛ:
    
    Исковые требования Дедова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» в пользу Дедова А.Г. задолженность в размере *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копеек.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей *** копейки.
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    Судья М.А.Юрьева
    *** *** *** *** ***
    ***