Решение от 21 мая 2013 года №2-2052/2013

Дело № 2-2052/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Седых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
21 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Жихарева А.А., Кошубарова Ю.Н., Козлова В.М. к ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Жихарев А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в начале сентября 2012 года к нему, а также к Кошубарову Ю.Н. и Козлову В.М. обратился прораб ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» с предложением выполнить работы по ремонту крыши детского сада в с. Знаменское на условиях срочного трудового договора (на время выполнения определенной работы) со сдельной оплатой труда, на предложение они согласились. 05 сентября 2012 года они прибыли в с. Знаменское, где узнали, что им предстоит работа по устройству кровли МБДОУ Знаменский детский сад «Малыш» по адресу: <адрес> Они были ознакомлены с объемом работ и локальной сметой на ремонт. После чего их разместили для проживания на время работы в общежитие, за проживание оплата производилась ответчиком. Оплата труда была определена за весь объем работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек равными долями каждому из 3-х работников. 06 сентября 2012 года все трое были допущены к работе в качестве кровельщиков. При этом письменный трудовой договор не заключался. Работы выполнялись до 04 октября 2012 года включительно, результат работ был принят представителем ответчика Манукяном Н., который каких-либо претензий по качеству работ не предъявлял. Оплата произведенных работ ответчиком до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с начислением на указанную сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 05 октября 2012 года по день выплаты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С аналогичными исковыми заявлениями обратились также Кошубаров Ю.Н. и Козлов В.М.
 
    Определением Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Жихарев А.А. заявленные исковые требования поддержал.
 
    Также в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования истцы Козлов В.М. и Кошубаров Ю.Н.
 
    Представитель ответчика – Верешкова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала. Суду пояснила, что между ответчиком и МБДОУ Знаменский детский сад «Малыш» 27 августа 2012 года был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания детского сада. Работы выполнялись силами субподрядной организации ООО «Стройка» в соответствии с договором субподряда от 27 августа 2012 года. Ни сами истцы, ни указанные в исковых заявлениях Безоян А., Манукян Н., Тур А. также не являются работниками ответчика. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Истцы в ответ на заявление представителя ответчика о пропуске срока суду пояснили, что работу они закончили в начале октября 2012 года, но на объекте находились до 20 февраля 2013 года, ждали, когда им выплатят заработную плату. Считают, что срок на обращение в суд не пропустили.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, данные отношения возникают на основании заключенного между сторонами трудового договора.
 
        В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
        В ходе судебного заседания было установлено, что между ООО «»СК «УниверсалСтройПлюс» и МБДОУ Знаменский детский сад «Малыш» 27 августа 2012 года был заключен муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта здания МБДОУ Знаменский детский сад «Малыш» Знаменского муниципального района Омской области (л.д. 70-84).
 
    Во исполнение указанного муниципального контракта ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» 27 августа 2012 года заключен договор субподряда с ООО «Стройка», предметом которого явилось выполнение капитального ремонта здания МБДОУ Знаменский детский сад «Малыш» Знаменского района Омской области (л.д. 63-69).
 
    Таким образом, строительные работы на указанном объекте, в том числе работы по ремонту кровли здания, выполнялись работниками ООО «Стройка», штатные работники ответчика участия в выполнении работ не принимали.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М.Н.Г. и М.М.А., работающие в спорный период прорабами в ООО «Стройка». Из их пояснений следует, что к выполнению работ был привлечен по устной договоренности Безоян А., который сам договаривался с истцами на выполнение определенных работ по устройству кровли здания детского сада. Деньги за выполненные работы были переданы Безояну А.
 
        Наряду с положениями трудового законодательства, отношения между физическими или юридическими лицами, связанные с осуществлением трудовой деятельности, могут основываться и на иной базе – гражданско-правовой.
 
        К числу гражданско-правовых договоров, регламентирующих отношения, сопряженные с осуществлением трудовых функций, относится договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об определении места работы работника, при этом обязанностью работника в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ является нахождение на рабочем месте в установленное время. Обязательным признаком рабочего места является контроль над ним со стороны работодателя, в силу которого он может на законном основании входить в помещение, в котором оборудовано рабочее место, в то время, как исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания.    
 
        Каких либо доказательств того, что на истцов распространялись правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, суду не представлено.
 
        В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
 
    Из изложенного следует, что истцы обратились с названными исками к ненадлежащему ответчику, оснований для признания отношений с ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» трудовыми не имеется.
 
    Более того, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.
 
        Из части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
        Таким образом, срок на обращение истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 06 сентября по 04 октября 2012 года истек в январе 2013 года.
 
        Истцы обратились в суд с названными исками в Центральный районный суд города Омска лишь 15 марта 2013 года, а в Октябрьский районный суд – лишь 29 марта 2013 года, пропустив тем самым установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок более чем на полтора месяца.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В обоснование доводов о том, что они не пропустили срок на обращение в суд, истцы указывают, что находились на строительном объекте в ожидании оплаты труда до февраля 2013 года, однако суд не может согласиться с такой позицией, поскольку из пояснений истцов следует, что работы были завершены в начале октября 2012 года.
 
    В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу исков, то есть уважительные причины для восстановления пропущенного срока. Нахождение истцов на строительном объекте без выполнения работ не является препятствием для обращения в суд с соответствующими исками.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, в связи с чем исковые требования Жихарева А.А., Кошубарова Ю.Н. и Козлова В.М. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
 
        Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
        Согласно части 1 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (в данном случае, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений, к ним также применяются положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
         Жихареву А.А., Кошубарову Ю.Н., Козлову В.М. в удовлетворении иска к ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: