Решение от 10 июля 2013 года №2-2052/13

    Дело № 2-2052/13
 
    Поступило 23.05.2013
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        10 июля 2013                                            г. Новосибирск
 
            Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
        Председательствующего судьи                                                               Семенихиной О.Г.,
 
        При секретаре судебного заседания                                                       Ли Эр Сян Е.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Скранжевского Евгения Рейнгольдовича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд в интересах потребителя Скранжевского Е.Р. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Скранжевским Е.Р. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 119 656 руб. Одновременно с выплатой суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами условиями договора было предусмотрено взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 471 руб.77 коп. В качестве ежемесячной комиссии потребитель уплатил Банку 52 983 руб. 72 коп. Условие договора о взимании указанных комиссий истец считает незаконным, противоречащим ст. 819, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей». Просит применить последствия недействительности части договора, взыскав с ответчика суммы уплаченных комиссий, а также проценты за пользование ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 261 руб.58 коп. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика сотрудниками банка умышленно нарушены права Скранжевского Е.Р. и в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб.
 
    Просит также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., взыскать с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:
 
    Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Скранжевским Е.Р. и ОАО НБ "Траст" на основании заявления истца заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 119 656 руб. под 8,5% годовых. Пунктами 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита, которому стороны придали статус договора, предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 руб. и за расчетное обслуживание в размере 1,23%. (л.д.11)
 
    Согласно графику платежей в размер ежемесячного платежа включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1 471 руб. 77 коп.; в полную стоимость кредита входит сумма указанной комиссии за весь период действия договора в размере 52 983 руб. 72 коп. (л.д.32)
 
    Скранжевским Е.Р. договор исполнен, полная стоимость кредита выплачена Банку, включая оспариваемые проценты.
 
    Представителем ответчика данные факты оспорены не были.
 
    Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предусмотренная им комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
 
    Между тем, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Действия банка по ведению счета клиента, в спорных правоотношениях, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что счет Скранжевского Е.Р. № использовался только для получения и погашения кредита, по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.
 
    Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 кредитного договора является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Из существа кредитного договора также вытекает, что счет № был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика и комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений являются недействительным (ничтожными) и, учитывая, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет не являются услугами, предоставленными заемщику, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными предусмотренных пунктами 2.8,2.16 условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в виде оспариваемых комиссий, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что условия договора о взимании комиссии являлись ничтожной сделкой с момента заключения договоров, суд приходит к выводу о том, что ответчику о неосновательности получения от истца суммы комиссии было известно с момента первого платежа.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был; расчет истца (л.д. 9-10) судом проверен, признан правильным. Доказательств несоразмерности суммы процентов периоду пользования чужими денежными средствами, последствиям нарушения прав истца, суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что после получения претензии истца, копии искового заявления и на протяжении рассмотрения дела ответчик не прекратил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, основания для уменьшения размера исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
 
        Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора оснований для начисления спорных комиссий у ответчика не было, в связи, с чем нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истца, как конкретного потребителя, имело место. Факт необоснованного начисления суммы комиссии, необходимость для истца в связи с этим, предпринимать действия по урегулированию спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, причиняет истцу неудобства, отрицательные эмоции и переживания. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Между тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает не соответствующими последствиям нарушения обязательства, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    При решении вопроса о распределении судебных издержек суд учитывает, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что исковые требования Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» суд частично удовлетворяет, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которая подлежит взысканию по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, должна быть взыскана с ответчика в размере 2 058 руб.06 коп. (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), в общей сумме 2258 руб.06 коп.
 
    Согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования процессуального истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, время рассмотрения спора, участие представителя истца при рассмотрении дела, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству при рассмотрении дела по существу, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Взыскание расходов на представителя в большем размере не соответствовало бы принципу разумности, времени участия представителя в судебных заседаниях, объему оказанных услуг, поэтому в остальной части требования о взыскании расходов на представителя, суд признает не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу Скранжевского Е.Р. в размере 15 733 руб.83 коп. и в пользу Межрегиональной организации защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в размере 15 733 руб.83 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Скранжевского Е. Р. комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору в сумме 52 983 руб.72 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 261 руб.58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 733 руб.83 коп., всего взыскать 83 669 руб.13 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части,- отказать.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в сумме 15 733 руб.83 коп.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 058 руб.06 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна:
 
        Судья –
 
        Секретарь –
 
    Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2052/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2013.
 
    По состоянию на 15.07.2013 заочное решение не вступило в законную силу.
 
          Судья-