Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-2052/13
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-2052/13
Именем Российской Федерации
24 июня 2013г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Эсауловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов Владимир Иванович обратился с требованием к страховой компании «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 8 февраля 2013 года в районе дома № 18Б по ул. Моршанское шоссе г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Аudi A8L, государственный номер ***, причинены механические повреждения.
Виновником данном ДТП был признан Крылов В.В., управляющий автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** копейки на основании заключения ЗАО «Тэхнэкспро».
Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «Эталон», которое оценило ущерб, причиненный машине в ДТП, в *** копейку с учетом износа и определило размер УТС – *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между названными суммами, штраф, компенсацию морального вреда – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** ущерб в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей и возместить судебные расходы.
Представитель ответчика Мальчукова И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 8 февраля 2013 года в районе дома № 18Б по ул. Моршанское шоссе г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Аudi A8L, государственный номер ***, причинены механические повреждения.
Виновником данном ДТП был признан Крылов В.В., управляющий автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** копейки на основании заключения ЗАО «Тэхнэкспро».
Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «Эталон», которое оценило ущерб, причиненный машине в ДТП, в *** копейку с учетом износа и определило размер УТС – *** рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «Эталон», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
К представленному ответчиком экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы от ЗАО «Тэхнэкспро» суд относится критически. Так, из заключения ЗАО «Тэхнэкспро» не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Эталон».
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.
Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона сумму ущерба следует взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам.
Сумму УТС следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, а суд не может выйти за пределы исковых требований, на основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба и УТС – *** рублей.
В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме *** рублей.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Попову В.И. действиями ответчика – ООО «Росгосстрах» причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда Попову В.И. должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах».
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку методика их расчета не соответствует нормам закона об ОСАГО.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в ООО «Эталон» - *** рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – *** в *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Попова Владимира Ивановича страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф – *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате экспертизы – *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья -
