Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 2-205/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 2-205/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Письмаркиной Г.Ю. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 28 мая 2020 г. Письмаркина Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 16 июня 2020 г. указанное постановление от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Письмаркиной Г.Ю. без удовлетворения.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 28 мая 2020 г. и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 16 июня 2020 г. изменены, добавлено указание в мотивировочной части постановления и решения должностных лиц на нарушение Письмаркиной Г.Ю. абз.1 п.п. 8.1, п.п.8.3 ПДД РФ, в остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Письмаркиной Г.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц ГИБДД МВД по РМ, решением судьи районного суда, Письмаркина Г.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, отмечает, что ею не было допущено нарушений п.п.8.1, п.п. 8.3 ПДД РФ, перед совершением маневра она включила левый указатель поворота, что подтверждается материалами дела; подвергает критике действия ФИО3, как участника дорожного движения, утверждая о возможном нарушении правил дорожного движения с его стороны; кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения вопросов, имеются ли в её действиях, как участника ДТП, несоответствия (нарушения) требований ПДД РФ, имеются ли в действиях другого участника ДТП ФИО3 нарушения требований ПДД и имели ли оба участника техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании Письмаркина Г.Ю., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитник Лубоятников А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> Письмаркина Г.Ю., в нарушение требований пункта 8.8. ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный номер под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с данным мотоциклом.
Действия Письмаркиной Г.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Факт административного правонарушения и вина Письмаркиной Г.Ю. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе подлинниками материала ОСБ ДПС ГИБДД МВД по факту ДТП: видео фиксацией правонарушения (л.д.1 указанного материала); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8); схемой происшествия от <дата> (л.д.13), объяснениями Письмаркиной Г.Ю., ФИО3, ФИО4 (пассажира мотоцикла), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации от <дата> в отношении Письмаркиной Г.Ю. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следует отметить, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя действия Письмаркиной Г.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Письмаркиной Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность их выводов о доказанности вины Письмаркиной Г.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Письмаркиной Г.Ю. в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену процессуальных решений, принятых должностными лицами, и судебного решения, не установлено.
Доводы Письмаркиной Г.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения иным участником ДТП и его возможной виновности в ДТП, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы относительно проведения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> также отклоняются, поскольку оснований для проведения таковой не имеется.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следует отметить, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, но должно оцениваться как и иные доказательства по делу.
Согласно заключению эксперта от <дата> в действиях Письмаркиной Г.Ю. усматриваются несоответствия требованиям абз.1 пункта 8.1, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из решения судьи, при рассмотрении дела должностными лицами требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, обжалуемое постановление, которым Письмаркина Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию, в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, вина привлекаемого лица подтверждается приведенными доказательствами, объективная сторона правонарушения описана в соответствии с требованиями части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем судья районного суда пришел к выводу о необходимости изменения постановления и решения должностных лиц путем указания в мотивировочной части постановления и решения на нарушение Письмаркиной Г.Ю. абз.1 п.п 8.1, п.п 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку ни постановлением, ни решением должностных лиц нарушение требований абз.1 пункта 8.1, пункта 8.3 Правил дорожного движения Письмаркиной Г.Ю. не вменялось, указание в решении судьи об изменении постановления и решения должностных лиц подлежит исключению.
При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и не влечет его отмену.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 мая 2020 г. и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 16 июня 2020 г. в отношении Письмаркиной Г.Ю., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на нарушение Письмаркиной Г.Ю. абз. 1 п.п.8.1 и п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Середа Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
