Решение от 29 апреля 2014 года №2-205/2014г.

Дело № 2-205/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием представителя истца Сёмина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Горячева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Горячев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что *** он согласно Закону 40-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшему в 01 час. 00 мин. *** по адресу: <адрес>, с участием Савенкова В.А., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № и его (Горячева), управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Водитель Савенков В.А. совершил столкновение с его транспортным средством. В установленные Законом сроки им было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Кроме того, по направлению ООО «Северная казна» им автомобиль был предоставлен для осмотра в ООО ЭАЮ «Норма Плюс». По результатам проведения осмотра в ООО ЭАЮ «Норма Плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании этих документов сумма страхового возмещения в размере 4066 руб. 84 коп. была перечислена на его расчетный счет. В ***. он обратился в ООО «Проф Ассистанс» для оказания автоэкспертных услуг и *** ООО «Проф Ассистанс» было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №. Согласно данному заключению стоимость материального ущерба составила 34915 руб. 98 коп. Всего же ООО «Северная казна» выплатило 4066 руб. 84 коп. Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило ст. 1064 ГК РФ, в части полного возмещения вреда, ст.12 п.7 ФЗ «Об ОСАГО», в части соблюдения принципа независимости определения стоимости ремонта ТС, п.п.60,61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения суммы страховой выплаты. *** в ООО «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой доплаты по страховому случаю в соответствии с экспертным заключением № 15-711. Однако ответа до настоящего момента не последовало. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Полагает неустойку (пени) считать с *** (со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме) по день принятия решения по данному делу. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченную страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП в размере 34849 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму неустойки по Закону об ОСАГО, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумму в размере 800 руб. за оформление доверенности на Сёмина С.А.
 
    Истец Горячев С.И. в судебное заседание не явился. В его адрес направлялась судебная корреспонденция, однако она два раза возвращалась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением судебных документов по извещениям. Учитывая, что корреспонденция направлялась судом по адресу истца, представленному им самим, суд расценивает действия Горячева С.И., не являющегося по извещениям, как отказ от принятия судебных повесток и извещений, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает истца извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, представитель истца Семин С.А. суду пояснил, что Горячев С.И. уведомлен о судебном заседании, явиться не может, т.к. занят дипломом.
 
    Представитель истца Семин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в иске имеется описка, наверное, вместо ООО «Северная казна» следует читать ООО «Росгосстрах». Квитанцию об оплате 140327 руб. они представили в подтверждение того, что до этого автомобиль Горячева «<данные изъяты>» уже был в ДТП, был восстановлен, после предыдущего ремонта дверь стояла новая и свежекрашенная. Сумму неустойки он не знает, не может назвать, надо считать по 136 руб. за каждый день. Подлинные документы имеющихся в деле копий он не может представить. В ООО «Проф Ассистанс» его доверитель Горячев обратился в связи с недостаточной суммой выплаты. Он (Семин) уведомлен судом о том, что представленное ими экспертное заключение от ***, выполненное в ООО «Проф Ассистанс», является недопустимым доказательством; полагает, что дело можно рассмотреть без назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку имеется экспертное заключение ООО «Проф Ассистанс». Также пояснил, что Горячев С.И. уведомлен о дне и месте судебного заседания, сейчас тот защищает диплом, поэтому не может явиться в судебное заседание, не возражают рассмотреть дело в его (Горячева) отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОАО «СГ «МСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, как и против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
 
    Третье лицо Савенков В.А. в судебное заседание также не явился, о его времени и месте уведомлен заранее и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.
 
    Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует, что *** около 01 часа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Савенков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, задел зеркалом заднего вида и левым крылом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева С.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Горячева С.И., автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Горячева С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», а Савенкова В.А. в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д.9). Горячев С.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства был определен размер возмещения. Платежным поручением № от ***. ООО "Росгосстрах" перечислило Горячеву С.И. страховую сумму в размере 4066 руб. 84 коп. (л.д.11).
 
    В *** представитель истца Семин С.А. обратился в ООО «Проф Ассистанс», где ему было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет 34915 руб. 98 коп.
 
    Таким образом в материалах дела имеется информация о двух оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ***., эта сумма определена в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в 4066, 84 руб., в ООО «Проф Ассистанс»- в 34915,98 руб. В связи с этим по делу возникла необходимость проведения независимой автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем суд поставил сторону истца в известность.
 
    В определении от ***г. суд разъяснил сторонам, что в случае выявления необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны вправе в соответствии со ст.79 ГПК РФ представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении указанной экспертизы, просить назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца Семин С.А. пояснил, что не получил определение о принятии иска к производству суда, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. С учетом того, что судебная корреспонденция направлялась по адресам истца и его представителя, указанным ими самими в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что они распорядились своим правом на получение судебной корреспонденции и отказались от её получения.
 
    Также в судебном заседании представитель истца Семин С.А., будучи уведомлен судом о том, что представленная ими оценка является недопустимым доказательством по делу, отказался от проведения независимой судебной автотовароведческой экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Однако, как уже указывалось, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством и вообще не является экспертным заключением как таковым с учетом следующего.
 
    Лиц, проводивших это исследование (ФИО1 и ФИО2), экспертами никто не назначал, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались. Заключение подготовили и подписали оценщик ФИО1 и генеральный директор ФИО2(л.д.28). В приложении имеется информация о квалификации оценщика ФИО1, а стаж работы, образование и квалификацию ФИО2 определить не представляется возможным.
 
    В представленном истцом и поименованном как экспертное заключение ООО «Проф Ассистанс» от ***. указано, что на исследование были представлены только свидетельство о регистрации ТС, справка из ГИБДД и сам автомобиль <данные изъяты> (л.д.23). т.е. автомобиль истца был осмотрен в ООО «Проф Ассистанс» по прошествии 7 месяцев с момента ДТП. Также указано, что в процессе исследования был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС № от ***г. (л.д.23). Однако это не соответствует действительности: в ООО«Проф Ассистанс» не мог быть *** составлен акт осмотра, поскольку Семин С.А. туда обратился только в *** К заключению приложена копия акта осмотра ТС, выполненного ЗАО Технэкспро, с плохо читаемым текстом (л.д.29), подлинник этого акта в ООО «Проф Ассистанс» не представлялся. В заключении указано, что стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», НАМИ, Москва (л.д.28). Когда был выпущен этот сборник, содержит ли он актуальные сведения и действителен ли на настоящий момент, определить не представляется возможным. Также в заключении нет сведений о том, что оценка восстановительного ремонта автомобиля производилась исходя из территориальной сметно-нормативной базы <адрес>, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы. В п.9 вводной части заключения (л.д.22) указано, что на разрешение первым поставлен вопрос о наличии и характере технических повреждений, однако ответа на этот вопрос заключение не содержит.
 
    В полисе страхования ответственности оценщиков №ГС4К-ОЦСТ/004090-14 указан адрес ООО «Проф Ассистанс»: <адрес> (л.д.30), а в самом заключении без указания города приведен другой адрес общества: <адрес> (л.д.22).
 
    С учетом указанных дефектов выполненное ***. в ООО «Проф Ассистанс» заключение не может быть признано ни экспертным заключением, ни актом оценки, поэтому является недопустимым доказательством по делу.
 
    Сведений о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» согласился с указанной ООО «Проф Ассистанс» суммой, у суда не имеется.
 
    В связи с тем, что сторона истца не представила суду допустимые доказательства в подтверждение указанной ими в иске и заявленной ко взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Горячева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий