Решение от 08 мая 2014 года №2-205/2014

    Дело №2-205/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года                                                                         г. Углегорск
 
           Углегорский городской суд Сахалинской области
 
    В составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
 
    с участием прокурора – Неволина Д.Е.,
 
    при секретаре – Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.03.2014 года Чумаченко Т.И. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования обосновала тем, что ее муж Чумаченко В.К. работал в ООО «Сахалинуголь-6» в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда. 17.11.2013 года выполняя трудовые обязанности Чумаченко В.К. погиб. Согласно акту №№ от 11.12.2013 года причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение технологической и трудовой дисциплины, неэффективность производственного контроля. По день смерти ее муж был зарегистрирован и проживал в одной квартире с истцом, оказывал моральную и материальную помощь, помогал по хозяйству. Смерть мужа – это невосполнимая утрата, действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.
 
    Определением Углегорского городского суда от 23 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ.
 
    В судебном заседании истец Чумаченко Т.А. на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что понесла невосполнимую утрату в результате гибели мужа, с которым связывала свои будущие планы, в связи с чем свои нравственные страдания оценивает в указанную сумму.
 
    Представитель истца Шамин С.В. действующий на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания, требования истца подержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения, пояснениям истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Сахалинуголь-6» <данные изъяты> О.Д. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 17.11.2013 года в результате несчастного случая произошедшего на ООО «Сахалинуголь-6» в угольной шахте, выполняя трудовые обязанности погиб горнорабочий Чумаченко В.К. По факту события был составлен акт о расследовании несчастного случая. Причинами, вызвавшими несчастный случай было установлено отсутствие мер по производственному контролю, контролю за соблюдением правил охраны труда в виде нахождения пострадавшего в опасной зоне, а также нарушение Чумаченко В.К. инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя и паспорта крепления и управления кровлей лавы. Обстоятельства нарушения погибшим Чумаченко В.К. правил охраны труда подтверждены материалами расследования несчастного случая. Приказом №№ от 18.11.2013 года в качестве компенсации морального вреда было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>. Полагает, что сумма морального вреда подлежит зачету в размере выплаченной компенсации.
 
    Представитель третьего лица ГУ-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
 
    С учетом статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ-Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Неволина Д.Е., посчитавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а также исследовав материалы дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24.07.1998 определено понятие страхового случая - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В силу ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с чем, страховщик согласно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.
 
    Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В пункте 17 данного Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Данной позиции корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
         Судом установлено, что 17 ноября 2013 года в ООО «Сахалинуголь-6» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб горнорабочий очистного забоя – Чумаченко В.К..
 
    Истица Чумаченко Т.И. является женой Чумаченко В.К., погибшего на производстве, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 06.07.1982 года.
 
    В соответствии с актом №№ о несчастном случае на производстве от 11.12.2013 года, 17.11.2013 года в первую смену заместителем начальника участка №№ <данные изъяты> Е.В. был выдан наряд горному мастеру участка <данные изъяты> А.Е. на зачистку секций по лаве № с 15 по 25 секции и установку дополнительных стоек с 15 по 1 секцию. Согласно расстановке бригадира <данные изъяты> А.Н. зачистку секций в лаве № производили горнорабочие очистного забоя <данные изъяты>., которые были ознакомлены под роспись с паспортом лавы №. Перед производством работ горным мастером <данные изъяты> А.Е. проведен инструктаж на рабочих местах по безопасному ведению работ под роспись в наряд путевке. Во время выполнения работ по зачистке секций, ГРОЗ <данные изъяты> В.К. проследовал по рештачному ставу конвейера А-30 мимо работающих <данные изъяты> и <данные изъяты> вниз лавы. После этого в 11 часов 05 минут они услышали шум обрушения горного массива. После прохода пыльного облака ГРОЗ <данные изъяты> и <данные изъяты> увидели на рештачном ставе конвейера А-30 в районе 13-14 секций механизированной крепи присыпанного обрушившимся углем Чумаченко В.К.
 
    На основании заключения Сахалинского областного бюро СМЭ от 04.12.2013 года №№-омо причиной смерти является закрытая тупая травма грудной клетки с повреждениями внутренних органов.
 
    Из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая являются:
 
    Неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест:
 
    -    инструкция по охране труда для горнорабочего очистного забоя не отвечает требованиям специфики работ для данной профессии,
 
    -    не разработаны дополнительные инструкции по безопасным методам работ в лаве № в предусмотренных паспортом крепления и управления кровлей лавы условиях.
 
    Нарушение: п.29 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, должностная инструкция начальника добычного участка (заместителя начальника добычного участка), ст.212 ТК РФ.
 
    Нарушение технологической и трудовой дисциплины, неэффективность производственного контроля (13)
 
    -    отсутствие достаточных мер со стороны инженерно – технических работников добычного участка и шахты по эффективной работе производственного контроля,
 
    -    передвижение в лаве по рештачному ставу забойного конвейера.
 
    Нарушение: ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах рег.№ПК-61-2011. П.20 раздела 12 Паспорта крепления и управления кровлей лавы №, Должностная инструкция горного мастера добычного участка, Должностной инструкции заместителя начальника добычного участка (начальника добычного участка), Должностная инструкция начальника смены, Должностная инструкция заместителя директора по производственному контролю. Должностная инструкция главного инженера, Должностная инструкция исполнительного директора, ст.ст.212,214 ТК РФ.
 
        Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются <данные изъяты> А.Е. – горный мастер, не обеспечил контроль над соблюдением правил охраны труда, техники безопасности при проведении работ в лаве № в виде нахождения пострадавшего в опасной зоне; <данные изъяты> Ф.И. – начальник добычного участка, разработал инструкцию по охране труда для горнорабочего очистного забоя без учета требований специфики работ для данной профессии в виде требований охраны труда при работе ГРОЗ в очистном забое, не внес необходимые коррективы в техническую документацию первоначально принятой технологии работ в виде дополнительных мер безопасности при ведении работ в лаве № с изменившимися технологическими условиями, не обеспечил соблюдение требований и норм по охране труда, техники безопасности в виде неосуществления контроля над исполнением должностной инструкции горным мастером по безопасному нахождению и передвижению людей в опасных зонах лавы №; <данные изъяты> Е.В. – заместитель начальника добычного участка, который разработал инструкцию по охране труда для горнорабочего очистного забоя без учета требований специфики работ для данной профессии в виде требований охраны труда при работе ГРОЗ в очистном забое, не внес необходимые коррективы в техническую документацию первоначально принятой технологии работ в виде дополнительных мер безопасности при ведении работ в лаве № с изменившимися технологическими условиями, не осуществил контроль над соблюдением правил безопасности и правил ведения горных работ, а также инструкций, регламентирующих работу и поведение работников на участке в виде неосуществления контроля над исполнением должностной инструкции горным мастером по безопасному нахождению и передвижению людей в опасных зонах лавы №; <данные изъяты> В.В. – начальник смены, не осуществил производственный контроль над соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации опасных производственных объектов в виде ослабления контроля над соблюдением должностных инструкций начальником участка, заместителем участка, горным мастером по созданию безопасных условий труда рабочих ГРОЗ и лавы №; <данные изъяты> В.И. – заместитель директора по производственному контролю ООО «Сахалинуголь-6», не обеспечил проведение производственного контроля над соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности в виде непринятия мер должностными лицами по разработке дополнительных мер безопасности при ведении подземных работ в лаве № с изменившимися технологическими условиями, снижение производственного контроля над должностными лицами по созданию безопасных условий труда на рабочих местах работников ГРОЗ в лаве №; <данные изъяты> В.Ф. – главный инженер, ослабил контроль над соблюдением технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований промышленной безопасности в виде неорганизации мероприятий по разработке дополнительных мер безопасности при ведении подземных работ в лаве № с изменившимися технологическими условиями; <данные изъяты> А.В. – и.о. исполнительного директора ООО «Сахалинуголь-6», не обеспечил соблюдение трудовой дисциплины подчиненных ему должностных лиц, Чумаченко В.К. – горнорабочий очистного забоя добычного участка, при выполнении работ по зачистке оснований секций механизированной крепи находился в опасной зоне при передвижении по рештачному ставу забойного конвейера А-30.
 
    Факта грубой неосторожности пострадавшего Чумаченко В.К. комиссией не установлено.
 
    Аналогичные причины и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11.12.2013 года. Кроме того, указанным актом установлена квалификация и учет несчастного случая, решением комиссии данный несчастный случай считать связанным с производством, и он подлежит учету в ООО «Сахалинуголь-6» и оформлению актом формы Н-1.
 
    Согласно приказу № №-н от 18.12.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности по итогам расследования несчастного случая с Чумаченко В.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечены <данные изъяты> Ф.И.- начальник добычного участка, <данные изъяты> А.Е. – горный мастер участка № 2, <данные изъяты> В.И. – заместитель директора по производственному контролю, <данные изъяты> В.Ф. – главный инженер.
 
        Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.В., который присутствовал при произошедшем несчастном случае с Чумаченко В.К., следует, что в процессе обслуживания комплекса по добыче угля несмотря на работы по укреплению породы, ее обвал неизбежен. Обычно обвал породы слышен, однако в случае с Чумаченко В.К. все произошло внезапно, сам пострадавший не успел ничего предпринять.
 
        Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела.
 
    В соответствии с абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст.212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
 
    В силу ст. ст. 5, 9 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
 
    Нахождение Чумаченко В.К. в трудовых отношениях с ООО «Сахалинуголь-6» на момент несчастного случая, нахождение потерпевшего на работе в рабочее время, работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, его смерть в результате несчастного случая на производстве, ответчиком не оспаривались. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Чумаченко В.К. № № от 29.04.2005, приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с его смертью № № от 18.11.2013, нарядом–путевкой на производство работ горного мастера.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта №№ о несчастном случае на производстве, следует, что наряду с виной потерпевшего Чумаченко В.К. в несчастном случае усматривается наличие вины должностных лиц ООО «Сахалинуголь-6», которые допустили нарушение ст. 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда, п. 29 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, п.20 раздела 12 паспорта крепления и управления кровлей лавы 1029, должностные инструкции.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением главного государственного инспектора отдела горного надзора и маркшрейдерского контроля Сахалинского управления Ростехнадзора от 16.12.2013, согласно которому по результатам расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом с Чумаченко В.К. ООО «Сахалинуголь-6» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Кроме того, по результатам проведенной процессуальной проверки 07 мая 2014 года следователем следственного отдела по г.Углегорску Следственного управления Следственного комитета РФ по факту несчастного случая на производстве, в результате которого скончался Чумаченко В.К., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ в действиях <данные изъяты>
 
    На предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ –нарушение требований охраны труда, процессуальная проверка по факту несчастного случая на производстве с Чумаченко В.К. не проводилась.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, то есть ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ и причинением здоровью Чумаченко В.К. вреда, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
 
    В связи со смертью супруга истец испытывала нравственные страдания, поскольку его смерть является для нее невосполнимой утратой, что в данном случае, по мнению суда, является естественным при внезапной утрате близкого человека, с которым истец связывала дальнейшую жизнь и строила планы. Поэтому сам факт смерти мужа при вышеуказанных обстоятельствах бесспорно свидетельствует о понесенных истцом нравственных страданиях.
 
    Также доводы истца подтверждают согласующиеся показания свидетелей <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.В., согласно которым Чумаченко Т.И. действительно пережила сильное эмоциональное потрясение с гибелью мужа, с которым прожила многие годы.
 
    Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или грубой неосторожности погибшего суду не представлено. Представитель ответчика в судебных прениях указал, что в действиях Чумаченко В.К. имеется грубая неосторожность. Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы в качестве объективных и соответствующих действительности. Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. К показаниям свидетеля <данные изъяты> В.И., из которых следует виновность Чумаченко В.К. в несчастном случае, суд относится критически и расценивает их как защитную реакцию от нарушений, которые установлены в ходе расследования несчастного случая, в том числе в действиях данного свидетеля. Более того, сам представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при начислении компенсационной выплаты истцу как родственнику погибшего Чумаченко В.К., вины работника, предусматривающей снижение размера указанной выплаты, не установлено, в связи с чем размер выплаты составил 100%.
 
    Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается и в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины.
 
    При таких данных, установив, что Чумаченко В.К. погиб в результате несчастного случая на производстве, исходя из тяжести наступивших после несчастного случая последствий для истца, учитывая степень нравственных страданий последней, связанных с утратой близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.
 
    Согласно коллективному договору ООО «Сахалинуголь-6»на 2011-2012 года, действия которого продлены до 31.12.2013 года дополнительным соглашением от 01 января 2013 года, предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации, представляемые работникам.
 
    Пунктом 8.2 указанного коллективного договора предусмотрено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Организация обязана сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда выплатить единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее размера установленного действующим законодательством; единовременное пособие семье погибшего (умершего) в размере, достаточном для оплаты всех расходов, связанных с погребением погибшего (умершего).
 
    Согласно приказу №№-В от 26.12.2013 года и.о. управляющего отделением Фонда социального страхования РФ Чумаченко Т.И. в связи со смертью Чумаченко В.К., застрахованного Фондом социального страхования Российской Федерации, произведена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> копейки, что не оспаривается истцом.
 
    Как установлено в судебном заседании, приказом № № от 18.11.2013 года выплачена Чумаченко Т.И. – жене погибшего Чумаченко В.К. в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, указанная сумма перечислена Чумаченко Т.И., что подтверждается платежным поручением №№ от 03.12.2013 года.
 
    В связи с произошедшим несчастным случаем, помимо указанной суммы, ответчиком произведена оплата расходов, связанных с погребением погибшего на производстве Чумаченко В.К. в размере <данные изъяты> (приказ № № от 31.01.2014), в которую вошла в том числе оплата проезда сына и сестры погибшего, и произведена оплата расходов, связанных с погребением погибшего Чумаченко В.К. на сумму <данные изъяты> рублей (приказ № 516 от 03.12.2013).
 
    Истец не оспаривает получения указанных выплат, однако полагает, что оказанная ей материальная помощь работодателем мужа обусловлена трудовыми правоотношениями и не может влиять на размер морального вреда, причиненный ей смертью близкого человека.
 
    Решением Углегорского городского суда от 31 марта 2014 года установлен юридический факт нахождения Чумаченко Т.И., № года рождения, на иждивении Чумаченко В.К., умершего 17 ноября 2013 года. Решение вступило в законную силу 05 мая 2014 года.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на полное исполнение своих обязательств, в том числе и по компенсации морального вреда перед супругой погибшего работника в виде выплаты единовременного пособия.
 
    Такая позиция ответчика, а именно возложение на себя обязательств по возмещению морального и материального вреда семье погибшего работника, не противоречит законодательству.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма единовременного пособия не соответствует требованиям разумности и справедливости по компенсации морального вреда в полной мере.
 
    При определении величины причиненного Чумаченко Т.И. потерей мужа компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, которое в соответствии с положениями действующего законодательства ведет свою деятельность на свой страх и риск, является опасным производственным объектом, приняло на себя обязательства по добровольному возмещению вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий из-за потери мужа, с которым она прожила в браке много лет, а также обстоятельства, при которых наступил несчастный случай. Учитывая все вышеизложенное суд полагает выплаченную ответчиком сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек несоразмерной доказанным истцом степени и характеру пережитых страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что данная сумма вполне компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, и сгладит ее психологические переживания, вызванные произошедшей трагедией.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Чумаченко Т.И. к ООО «Сахалинуголь-6» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в пользу Чумаченко Т.И. денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований Чумаченко Т.И. отказать.
 
             На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 13 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                          Ю.С. Калашникова