Решение от 04 марта 2014 года №2-205/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     04 марта 2014 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи – А.В. Кобец,
 
    секретаря – Е.В. Скачковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2014 по иску Семкина <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Красноярскому краю», о взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семкин П.Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    С 13 мая 1998 г. проходил службу в Отделе вневедомственной охраны УВД Таймырского автономного округа. 05 июля 2013 г. был уволен из Отдела вневедомственной охраны по Таймырскому Долгано-Ненецкому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - ОВО по ТДН району) в звании капитана полиции по выслуге пет дающей право на пенсию.
 
    с 05.07.2010г. по 05.07.2013г. истец работал в ОВО по ТДН району - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности заместителя командира роты по 8-часовому графику и дополнительно по графику ответственных от подразделения (от 3 до 5 суточных смен в месяц). Эпизодически выполнял служебные обязанности в наряде по охране имущества при его транспортировке, также по необходимости привлекался к охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий в общественных местах. В результате такого графика работы выполнение служебных обязанностей часто проходило сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
    В период работы в ОВО по ТДН району дополнительные дни отдыха истцу не предоставлялись, к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску не присоединялись, денежная компенсация была выплачена не более чем в размере 120 часов в год, что не в полной мере отражает действительное время работы сверхустановленной нормы, указанное в табелях.
 
    Во время работы в ОВО по ТДН району полной информацией по количеству отработанных часов в месяц истец не располагал. С приказами о ненормированном рабочем времени, табелями учета рабочего времени и количеством отработанных часов сверх установленной нормы рабочего времени ежемесячно отдел кадров ОВО по ТДН району истца не знакомил. Продлевать свои отпуска по их окончании в ОВО по ТДН району ему не предлагалось. Приказы на предоставление дополнительного отпуска отделом кадров никогда не подготавливались, в периоды службы дополнительный отпуск истцу никогда не предоставлялся.
 
    Еще в период прохождения службы в органах внутренних дел в форме рапорта истцом было выражено законное желание о получении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за последние три года вместо предоставления дополнительных дней отдыха, которые ему не предоставлялись. Рапорт на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковника полиции ФИО4 подан им был 24.06.2013г. В этом рапорте истец выразил желание получить компенсацию за последние три года службы.
 
    Согласно записи начальника ОВО по ТДН району на его рапорте от 24 июня 2013 г., за период времени с 05.07.2010г. по 05.07.2013г., сверхустановленная продолжительность рабочего времени с учетом ежегодной оплаты 120 часов в год, составила 628 часов.
 
    26.06.2013г. заместителем начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 на рапорте была проставлена виза об оплате в бухгалтерию. Не получив денежного перевода 12.08.2013г. истец обратился за разъяснением в ОВО по ТДН району, где ему не смогли конкретно объяснить причину не выплаты денежной компенсации. 13.08.2013 истцом в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю было направлено заявление с просьбой дать разъяснение по факту отказа в выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренную статьей 37 Федерального закона «О полиции».
 
    Не дождавшись ответа с УВО, истец составил письменное обращение в прокуратуру района, с заявлением о том, что в его адрес не поступил ответ на письменное обращение в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. Прокуратурой района истцу было рекомендовано обратиться в частном порядке для разрешения трудового спора в суд.
 
    Ответ из ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил 28.10.2013г. В ОВО по ТДН району истцу было вручено письмо от 01.10.2013г. № в котором отказано в денежной компенсации. Основная ссылка в ответе направлена на то, что истцом не подавались рапорта на дополнительные дни отдыха и рапорта на присоединение к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску.
 
    С 28.10.2013г. истцу стало понятно, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю не будет производить выплату денежной компенсации.
 
    Всего за период с 05.07.2010г. по 05.07.2013г. (день увольнения со службы) за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени с учетом ежегодной оплаты 120 часов в год, задолженность ответчика по основным выплатам согласно табелям учета служебного времени составила 875 часов сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 07 июля 2010 г. по 05 июля 2013 г. в сумме <данные изъяты>
 
    В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального пудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В период с 13 мая 1998 года Семкин П.Г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в Отделе вневедомственной охраны г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района. В период прохождения службы с 05.07.2010г. по 05.07.2013г., истец состоял в должности заместителя командира роты и эпизодически выполнял служебные обязанности, согласно графика несения службы, такие как охрана имущества, при его транспортировке, охрана общественного порядка при проведении массовых мероприятий в общественных местах. С 05 июля 2013 года был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в звании капитана полиции по выслуге лет, дающей право на пенсию.
 
    В заявлении о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору истец указывает, что о нарушении своего права и об отказе выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни ему стало известно, лишь 28.10.2013г. из официального письма исх. № от 01.10.2013г. ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, с которым он был ознакомлен под роспись.
 
    В то же время утверждение о том, что истец не знал о нарушении своего права, является, по мнению ответчика, несостоятельным, так как в заявлении от 12.08.2013г. Семкин П.Г. сообщил, что знает о нарушении своего права до даты получения официального ответа от ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, и требует направить ему письменное разъяснение по факту отказа в выплате компенсации.
 
    Более того, истец обратился в прокуратуру по факту невыплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 2010 г. по 2013 г. Семкину П.Г., предоставлен ответ исх. №450 ж - 2013 от 10.10.2013г., что подтверждает и фактически доказывает, что по состоянию на 10 октября 2013 года истец знал о нарушении своего права.
 
    Однако исковое заявление, было подано Семкиным П.Г. лишь 27 января 2014 года, через пять месяцев с момента, когда он уведомил отдел Охраны о нарушении своего права, следовательно, истцом не соблюден установленный законом срок для обращения в суд.
 
    В заявлении о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, истец не указал уважительных причин, повлекших нарушение срока.
 
    Кроме того, истец знал о сверхустановленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также о количестве отработанных часов, так как был задействован по графику дежурств суточных нарядов. Графики устанавливаются начальником, доводятся до сведения сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Поэтому утверждение о том, что в период с 27.06.2010г. и по 05.07.2013г. истец не знал о своих правах, и работодатель обязан был предоставить дополнительный отпуск, и отгулы, предугадывая пожелания работника, без письменного волеизъявления работника является несостоятельными. За период службы, за какими-либо пояснениями истец к работодателю ни разу не обращался.
 
    Также за время прохождения службы в отделе Охраны истец не обращался к руководству с рапортом, либо докладной запиской, о предоставлении дополнительного отпуска или отгулов.
 
    На основании изложенного ответчик просит отказать Семкину П.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
 
    В предварительном судебном заседании истец Семкин П.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что срок необходимо исчислять с момента получения им ответа из Управления, по следующим основаниям:
 
    До момента увольнения истец не знал о том, что у него имеется переработка, так как по итогам каждого года им оплачивали переработку в размере 120 часов, а за 2010-2011 гг. окончательный перерасчет сделали лишь в конце 2012 года, поэтому он полагал, что если у него есть переработка, то работодатель оплатит ее добровольно. О количестве переработанных часов истец узнал лишь тогда, когда при увольнении написал рапорт (не зная есть ли у него переработка вообще) и на нем сделали отметку о том, что количество переработанных часов составляет 628 и рапорт имел резолюцию: «К оплате», поэтому до августа 2013 года истец ждал оплаты, а не дождавшись, обратился к руководителю Управления с заявлением, почему переработка не оплачивается. В суд он не обратился до получения ответа, так как полагал, что между ним и ответчиком отсутствует спор. В период работы истец не обращался к работодателю, так как от кого-то из коллег узнал, что переработку оплачивают лишь при увольнении и только за последних три года. С рапортом о предоставлении отгула за счет переработанного времени он обратился лишь один раз – в мае 2013 года, отгул получил, присоединить отработанные дни к отпуску не просил. Истец действительно ежемесячно получал расчетные листы, но в них не указано количество отработанных часов, а с табелями учета рабочего времени его не знакомили.
 
    Представитель ответчика Задорожная Е.А. (доверенность от 20.02.2014 года №10), поддержала ходатайство о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, добавила, что истец знал о наличии переработки каждый месяц, так как ежемесячно получал расчетные листы, в которых все было указано, до 2009 года сам заполнял табеля рабочего времени, с приказами о привлечении к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, знакомился заблаговременно, так как приказы составляются на месяц вперед, о возможности обратиться с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха или о дополнительной оплате знал, так как об этом указано в ведомственных приказах, знание которых проверялось во время ежегодной аттестации и изучение которых происходило на еженедельных служебных занятиях. Действительно по итогам каждого года Управлением производилась оплата за выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на протяжении текущего года, но не более, чем за 120 часов (согласно приказу) и сотрудники об этом знали. В 2012 году в Управлении прошла ревизия, по итогам которой отдельным сотрудникам компенсация за 2010-2011 гг. была пересчитана в сторону увеличения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    Правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом №342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.72 Федерального закона 342-ФЗ.
 
    При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Из представленных документов следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 13 мая 1998 года по 05 июля 2013 года, уволен по п.4 ч.2 ст.83 Федерального закона №342–ФЗ по выслуге лет, дающей право на пенсию.
 
    24 июня 2013 года истец обратился с рапортом к начальнику ФГКУ УВО ГУМВД России по Красноярскому краю ФИО4, в котором просил выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие дни за последние три года. На рапорте имеется отметка начальника ОВО по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО7, что за 2010 год сверхустановленная продолжительность рабочего времени с учетом оплаты 120 часов составила 30 часов, за 2011 год – 153 часа, за 2012 год – 314 часов, за 2013 год – 131 час, итого 628 часов. Также на рапорте имеется резолюция: «Бух./к оплате».
 
    12 августа 2013 года истец обратился с заявлением к начальнику ФГКУ УВО ГУМВД России по Красноярскому краю ФИО4, в котором просил дать разъяснение по факту отказа в выплате компенсации.
 
    01 октября 2013 года истцу направлен ответ о том, что выплата не представляется возможной, поскольку истец в период службы не обращался к ответчику с рапортами о предоставлении дополнительных дней отпуска. Ответ получен истцом 28 октября 2013 года.
 
    01 октября 2013 года истец обратился в прокуратуру Таймырского района с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту не выплаты ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие дни. 10 октября 2013 года истцу направлен ответ о том, что в рассматриваемом случае имеет место трудовой спор, за разрешением которого Семкин П.Г. вправе обратиться в суд.
 
    Согласно частей 1, 2, 5, 6, 10 статьи 53 Федерального закона №342-ФЗ, служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (п. 56, 61 приказа МВД РФ от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).
 
    В соответствии с приказом МВД России от 19 октября 2012 года №961 сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта начальника структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, созданного для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, а также имеющего право назначения сотрудников на должности. В целях учета продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются ежемесячные табели учета служебного времени.
 
    Приказом от 28 июня 2013 года №77 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Красноярскому краю», утверждены Правила внутреннего служебного распорядка, в пункте 97 которых указано, что оплата труда сотрудникам полиции, проходящих службу в ОВО по ТДН району осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел за текущий месяц один раз с 20 по 25 число.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 88 Правил внутреннего служебного распорядка на 2012 год. Также в Правилах внутреннего служебного распорядка указано, что учет времени отработанного сверх установленной нормы отражается в ежемесячных табелях учета рабочего времени, то есть учетным периодом у ответчика признается месяц.
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
 
    Ответчик представил суду копии расчетных листов ежемесячно вручавшихся истцу, получение которых истец не оспаривал.
 
    Таким образом получая ежемесячно информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, истец не мог не знать о том, что денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ему не начисляется и не выплачивается и соответственно имел возможность обратиться за взысканием компенсации в суд.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что последний месяц, в который он выполнял служебные обязанности сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, был май 2013 года, оплату труда за который он должен был получить с 20 по 25 мая 2013 года.
 
    Следовательно установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ срок обращения в суд истек 25 августа 2013 года.
 
    С требованием о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истец обратился в суд 27 января 2014 года.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока давности обращения в суд и отказе в заявленных требованиях.
 
    В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Такого рода обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока, судом не установлено, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Утверждения истца, что срок необходимо исчислять с момента получения им ответа от ответчика, является необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец узнал не после получения ответа, а при ежемесячном получении оплаты труда и расчетных листов. О помесячном количестве переработки Семкин П.Г. указал в расчете, приложенном к иску. Эти данные он получил из табелей учета своего рабочего времени, полученных им у ответчика (приложены к иску), что свидетельствует о том, что каких-либо препятствий в том, чтобы узнать точное число переработанных часов и своевременно обратиться за защитой своих прав в суд у истца не было. Об этом же свидетельствует то, что обращаясь с заявлением к ответчику, истец уже знал, что ему отказано в выплате и просил в письме ответить, почему ему отказано. Об этом же указано в письме, адресованном 08 октября 2013 года прокурору Таймырского района. Обращение с заявлением к ответчику и к прокурору Таймырского района не лишало истца права на обращение в суд, так как трудовые споры не предусматривают обязательный претензионный порядок. О знании истца о возможности получения дополнительных дней отпуска свидетельствует то, что в мае 2013 года истец обращался к ответчику с рапортом, содержащим просьбу предоставить ему отгул, и этот рапорт был удовлетворен, а отгул предоставлен.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семкина Павла Геннадьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Красноярскому краю», о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья                 А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2014 года.