Решение от 28 мая 2014 года №2-205/2014

                   Дело № 2-205/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское                                                               ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
 
    при секретаре Бутиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенникова А.В. к Михалевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стенников А.В. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Михалевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному между сторонами, он выдал ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме ... рублей. На полученные денежные средства Михалева Н.В. собственноручно написала расписку, в которой дала письменное обязательство вернуть деньги полностью до ДД.ММ.ГГГГ, а также приняла обязательство выплачивать ...% от полученной суммы ежемесячно за пользование деньгами займа. Также Михалева Н.В. письменно обязалась дополнительно выплачивать ...% от полученной суммы ежемесячно за пользование деньгами займа на невыплаченные вовремя процентные суммы. Принятые на себя обязательства Михалева Н.В. в указанный срок не выполнила, продолжая до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать проценты за пользование деньгами займа. С ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.В. проценты за пользование деньгами займа не выплачивает, долг не возвращает, поясняя, что у нее отсутствуют денежные средства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: ... рублей ... копеек – сумма основного долга, ... рублей ... копеек – проценты за пользование деньгами займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Михалевой Н.В. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – сумма основного долга, ... рублей ... копеек – проценты за пользование деньгами займа, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    В измененном исковом заявлении, предъявленном истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Стенников А.В. просит суд взыскать с ответчика Михалевой Н.В. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: ... рублей - основной долг, ... рубля ... копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек - оплата за невыплаченные процентные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Стенников А.В. настаивал на удовлетворении измененного искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: ... рублей - основной долг, ... рубля ... копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек - оплата за невыплаченные процентные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уменьшает сумму платы за невыплаченные процентные суммы на ... рублей ... копеек, которые ко взысканию не предъявляет.
 
    Ответчик Михалева Н.В. исковые требования Стенникова А.В. признала в части суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование деньгами займа в сумме ... рубля ... копеек, указав, что действительно брала у истца по договору займа деньги, расписку писала добровольно и собственноручно. При этом не согласилась с суммой оплаты за невыплаченные проценты в размере ... рублей ... копеек, которые считает завышенными и не имеет реальной возможности их оплаты в связи с тяжелым имущественным положением.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стенниковым А.В. и Михалевой Н.В. заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей ... копеек. В подтверждение заключения договора займа в дело представлена расписка в получении денежных средств, написанная собственноручно ответчиком Михалевой Н.В., что ею в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В соответствии с правилами п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования представленной расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ... рублей ... копеек, с условием единовременного возврата всей суммы займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием выплаты ежемесячно до ... числа каждого месяца процентов в размере ...% от суммы займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по выплате процентов за полученную сумму с условием дополнительной выплаты в сумме ... рублей ... копеек за каждый день задержанной оплаты до дня полного погашения всего процентного долга, подтверждением возврата долга, служит факт уничтожения данной расписки.
 
    Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: срок действия договора, порядок возвращения суммы займа, проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, проценты (дополнительные выплаты, как указано в расписке) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по выплате процентов за полученную сумму.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Михалева Н.В. принятые обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнила. С ДД.ММ.ГГГГ проценты, установленные договором займа, не выплачивает, сумму основного долга и неустойку, предусмотренную договором, в установленном порядке не выплатила.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих исполнение Михалевой Н.В. обязательств по договору о единовременном возврате всей суммы займа в размере ... рублей ... копеек суду не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик подлинность своей подписи в расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Суд считает, что, подписав данную расписку, ответчик Михалева Н.В. согласилась с условиями договора, в том числе, и с условием единовременного возврата всей суммы займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием выплаты ежемесячно до ... числа каждого месяца процентов в размере ...% от суммы займа. Таким образом, подписав данную расписку в получении займа, ответчик Михалева Н.В. признала наличие своих обязательств перед истцом. При этом данный договор ответчиком по безденежности в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
 
    Согласно ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается во внимание. Исковые требования Стенникова А.Н. к Михалевой Н.В. о взыскании суммы основного долга и ...% за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Требование к форме соглашения о неустойке содержится в ст. 331 ГК РФ, предусматривающей совершение его в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    По условиям договора займа, заключенного между Стенниковым А.В. и Михалевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков уплаты процентов за полученную сумму займа заемщик обязался выплатить дополнительно по ... рублей ... копеек за каждый день от задержанной оплаты.
 
    Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
        Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предъявленную Стенниковым А.В. ко взысканию неустойку в размере ... рублей на сумму процентов за пользование деньгами займа в ... рубля ... копеек и сумму основного долга в ... рублей, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком Михалевой Н.В. обязательства.
 
    Поскольку Стенниковым А.В., в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных для него последствиях, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (дополнительных выплат - как указано в договоре), ее значительный размер, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счет заемщика, исследовав обстоятельства нарушения ответчиком принятых обязательств, учитывая при этом пояснения ответчика о тяжелом имущественном положении, не позволяющем исполнить обязательство в полном объеме, длительность нарушения заемщиком обязательств, а также период не обращения истца с иском в суд о взыскании долга, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ займу с <данные изъяты> года имела место просрочка платежей, однако до <данные изъяты> никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, т.е. своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, соотношение сумм пени (... рублей за каждый календарный день просрочки платежа) значительно превышающей размер ставки рефинансирования (...% годовых), суд считает возможным уменьшить её размер до ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Стенникова А.В. к Михалевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Михалевой Н.В. в пользу Стенникова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга - ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля ... копеек, оплата за невыплаченные процентные суммы - ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    При подаче Стенниковым А.В. измененного иска сумма госпошлины, подлежащая доплате, составляет ... рублей ... копейки.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
 
    Из представленной ответчиком справки серия № следует, что она является инвалидом ... группы.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 групп.
 
    Между тем, Михалева Н.В. не является истцом по настоящему делу, в связи с чем не может быть освобождена от обязанности возместить истцу, чьи требования удовлетворены, расходы в виде государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ, как не освобождена и от уплаты данной государственной пошлины в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михалевой Н.В. в пользу Стенникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме ... рублей ... копеек, а также в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области - в размере ... рублей ... копеек.
 
    Кроме того, учитывая, что исковые требования Стенникова А.В. к Михалевой Н.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области ввиду ее неуплаты при подаче измененного искового заявления в сумме ... рубль ... копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стенникова А.В. к Михалевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михалевой Н.В. в пользу Стенникова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля ... копеек, оплата за невыплаченные процентные суммы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Стенникова А.В. отказать.
 
    Взыскать с Михалевой Н.В. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать со Стенникова А.В. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
 
    Судья                                                                    О.А. Воронежская
 
    Решение вступило в законную силу.