Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-205/2014
Дело № 2-205/2014
Поступило 09.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014г. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Лугачёвой И.А.,
с участием истца – Андреева П.Н.,
представителя истца – Просина А.С.,
представителя ответчика – Михайловой О.И., Халатян А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андреева П.Н. к областному государственному унитарному предприятию «Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андреев П.Н. обратился в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОГУП «Кожевниковское ДРСУ») о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивировав тем, что около на 21 км. автодороги он, двигаясь на автомобиле , регистрационный знак , совершил наезд на кусок асфальта, лежащий на проезжей части, причинив автотранспорту значительные повреждения.
Происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлена подробная схема ДТП, взяты объяснения, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.
Данный участок дороги обслуживается ответчиком, который не обеспечил соответствие федеральной автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
В нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть на спорном участке повреждена, имеются ямы и лежат куски асфальта.
Согласно отчета ООО рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю, с учетом износа составляет .
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба , и судебные расходы в сумме состоящие из:
- – за консультацию и подготовку необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде;
- – проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- – за оформление нотариальной доверенности и удостоверение документов;
- – за оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Андреев А.Н. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что, по трассе ехал со скоростью 80-90 км/ч, перед его автомобилем попутно шла машина, водитель которой, увидев кусок асфальта, резко ушел на встречную полосу, а он не успел увернуть, и налетел на асфальтный камень, который торчал из ямы в асфальте. Удар пришелся посередине, где находится двигатель автомобиля, радиаторы, подушки безопасности.
Представитель истца – Просин А.С., действующий по доверенности, иск поддержал полностью, пояснил, что знак «неровная дорога» вне населенного пункта устанавливается на расстоянии 150-300 метров от непосредственно какого-то участка дороги, где находится какая-то волнистость, выбоенность, неплавные сопряжения с мостами, но не говорит о вспученном асфальте, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в ДТП вина ответчика, который своевременно не следил за участками дорог.
Представитель ответчика – Михайлова О.И., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что в рамках государственного контракта, заключенного между ОГУП «Кожевниковского ДРСУ» и ОГКУ «Управление автомобильных дорог ТО», ежемесячно при согласовании с отделением ГИБДД, ответчик предоставляет заказчику таблицу состояния аварийности и справку о наличии случаев временного прекращения движения общественного транспорта, согласно которым случаев ДТП из-за неудовлетворительного состояния дорог не отмечено. В особо опасный период ДРСУ ежедневно устанавливает знаки, где наблюдаются какие-то возможные разрушения дорожного покрытия. Устанавливается порядка 80-100 временных дорожных знаков, информирующих водителей о том, что на данном участке дороги водитель должен быть максимально внимателен. На этом участке дороги было установлено два знака. Первый информирующий знак был установлен на въезде в , с указанием зоны действия, далее непосредственно перед участком дороги, где начала образовываться дорожная сетка из-за перепадов температур. Осуществлять капитальный ремонт данного покрытия невозможно до установления стабильной температуры атмосферного воздуха. Считает, что со стороны ДРСУ все меры по предотвращению дорожных происшествий и обеспечения безопасности движения были выполнены.
Представитель ответчика – Халатян А.Т., выступающая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы представителя Михайловой О.И.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. N 221, в разделе "Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из материалов административного дела следует, что в на 21 км. автодороги Андреев П.Н., двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , выбрал скорость без учета дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершил наезд на кусок асфальта, лежащий на проезжей части, причинив материальный ущерб автомобилю (л.д.38-39, 85-92).
Из схемы происшествия от видно, что спорный участок регулируется с обеих сторон дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», по ходу движения автомобиля истца указана неровность (вздутие на дороге), длиной 4 м 70 см на расстоянии 2 м 30 см от края проезжей части, что является нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 89).
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 28).
В силу ч.9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» (в ред. от 03.02.2014) автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Из государственного контракта № от на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кожевниковского района, видно, что ОГУП «Кожевниковское ДРСУ» принимает на себя обязательства собственными силами или силами привлеченных организаций выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кожевниковского района в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ, установленные контрактом сроки с по .
П. 9.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д.98-109).
Учитывая, что 21 км автодороги относится к дорогам общего пользования регионального значения на 2014 год, ОГУП «Кожевниковское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу (л.д.106, 71-78).
Из акта обследования от , подписанного государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО1, следует, что на момент проверки дорога с (19.049 км по 127.315 км) не отвечает требованиям действующего законодательства (л.д.111-113).
Доводы ответчика о том, что со стороны ДРСУ все меры по предотвращению дорожных происшествий и обеспечения безопасности движения были выполнены, опровергаются объяснениями истца, материалами представленной схемой ДТП.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что причиненные повреждения автомобиля не исключаются от куска асфальта, выбитого впереди идущим автомобилем.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям и нормам в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения. Непосредственной причиной ДТП явился наезд на кусок асфальта, находящийся на проезжей части по ходу движения автомобиля.
Доказательства, подтверждающие надлежащее состояние проезжей части на данном участке дороги на момент совершения ДТП, и свидетельствующие о том, что ДТП произошло по другим причинам ответчиком суду не представлено.
Суд оценивал в совокупности со всеми доказательствами таблицу состояния аварийности о том, что в Кожевниковском районе зафиксировано всего 5 ДТП, из которых из-за неудовлетворительного состояния дорог – 0. в Кожевниковском районе отсутствуют случаи временного прекращения движения общественного транспорта (л.д.114-115).
В соответствии со ст. 3, ч.1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба, по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному истцом отчету № от ООО стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет . (л.д.7-28).
Справкой о ДТП от подтверждается, что в результате ДТП у автомобиля истца имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, лопнуло стекло правой передней фары, лобовое стекло, множество скрытых дефектов (л.д.38)
Свидетель ФИО3 в суде показал, что на автомобиле сорван бампер, капот приподнят, треснуто лобовое стекло, в салоне сработали подушки безопасности.
Данные о размере компенсации на восстановление поврежденного автомобиля истца, отраженные в отчете в сумме , суд признает достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от видно, что Андреев П.Н. выбрал скорость без учета дорожных условий, нарушив п. 10.1 ПДД, и совершил наезд на кусок асфальта, лежащий на проезжей части, чем причинил материальный ущерб автомобилю (л.д.91).
При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации на восстановительный ремонт автомашины истца до .
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Следует признать объективными требования о взыскании расходов, произведенных истцом: на подготовку отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта – , оформление нотариальной доверенности, копии ПТС – .
Принимая во внимание сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, компенсационного характера требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – .
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреева П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Андреева П.Н. с ОГУП «Кожевниковское ДРСУ» материальный ущерб в размере , расходы на оплату услуг представителя – , расходы на подготовку отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта – , за составление и оформление нотариальной доверенности, копии документа – , возврат государственной пошлины – , всего .
В остальной части исковых требований Андрееву П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 19.07.2014
.
.
.
.
.
.
